Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А76-16394/2014
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-16394/2014
31 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 304744934400054), г. Челябинск
к Администрации города Челябинска (ОГРН 1027402920225), г. Челябинск
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Курчатовского района г. Челябинска, г. Челябинск
о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
при участии в заседании:
истца – представителя Микушиной Н.В., действующей по доверенности от 06.12.2013,
ответчика – представителя Варфоломеевой М.А., действующей по доверенности от 08.09.2014,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бушуев Игорь Евгеньевич, г. Челябинск (далее – ИП Бушуев И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кАдминистрации города Челябинска(далее – администрация, ответчик),о сохранении нежилого помещения № 8, общей площадью 868,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, 2-а, в перепланированном состоянии согласно технического паспорта на пом. 8 (лит. А, А5, А6) ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 16.01.2014.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации и на то, что перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм.
Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Курчатовского района г.Челябинска (л.д.45-46).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательства, о том, что произведенная истцом перепланировка подпадает под действие пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция помещения произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на реконструкцию, полученной в установленном законом порядке; ссылка истца на ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку предметом исковых требований по делу являются нежилые помещения; истцом не соблюдены права и законные интересы иных собственников помещений, расположенных в нежилом здании по ул.Цинковая, 2-а; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Мнение на исковое заявление не представило. Решение принято в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2, площадью 719,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Цинковая, д.2-а.
Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что по состоянию на 16.01.2014 разрешение на перепланировку помещения № 8 не предъявлено, а также не предъявлено разрешение на строительство построек литера А3, А5, А6 (л.д. 69).
Ссылаясь на самовольную перепланировку помещения, в результате которой произведен демонтаж не несущих перегородок, устройство новых перегородок, устройство проемов в несущих стенах, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения либо оспаривания.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в спорном помещении осуществлены: монтаж, демонтаж перегородок.
В Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует самостоятельное понятие «перепланировка».
Между тем, понятие «перепланировка» содержится в части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой перепланировкой является изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Жилищный кодекс Российской Федерации в п. 4 ст. 29 предусматривает правило, в силу которого на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Между тем, приведённые положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что решение вопроса о возможности сохранения объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, ввиду чего рассмотрение данного вопроса в судебном порядке невозможно в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения объекта в перепланированном виде относится к компетенции сторон в лице уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке возможно внесение измененных сведений об имуществе. В деле отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорного объекта недвижимости, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов.
Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не представил доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истец платежным поручением №686 от 23.06.2014 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.7).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича, г. Челябинск, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись А.П. Скобелкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.
