Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: А76-1638/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
18 июня 2013 года
Дело № А76-1638/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 1027402166835, г.Магнитогорск,
к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН 1027402694186, г.Челябинск,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД»,
о взыскании 42 684 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ботвинской О.А. – представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2012, представлен паспорт,
от ответчика: Герасимова А.С. – представителя, действующего на основании доверенности от 13.11.12, представлен паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г.Челябинск (далее – ОАО «ЧТПЗ», ответчик) о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 35 534 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939 руб. 52 коп.
Заявленные требования истец обосновывает ст.ст. 395, 1102, 1104 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Российские железные дороги», г.Москва (далее – ОАО «РЖД») (л.д.1-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 149 руб. 84 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д.69-71, 145-146).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом ( л.д.143,144).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
16.05.2006 между ОАО «ММК» (поставщик) и ОАО «ЧТПЗ» (покупатель) заключен договор поставки продукции по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии в согласованными отгрузочными разнарядками (п.1.1. договора) (л.д.91-94).
Согласно дополнительному соглашению № 164 от 01.04.2012 все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции, указанной поставщиком, несет покупатель (л.д.95).
Суд пришел к выводу, что в рамках договора от 16.05.2006 между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами Главы 30 ГК, а именного поставки товара.
Истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате провозных платежей в рамках договора от 16.05.2006, заключенному между ОАО «ММК» (поставщик) и ОАО «ЧТПЗ» (покупатель), не заявлялось.
Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 534 руб. 50 коп. истец основывает на следующих обстоятельствах.
В связи с тем, что в транспортных железнодорожных накладных ЭС 995034, ЭС 955934 ответчиком, являющимся грузоотправителем ошибочно в графе «Плательщик» указано ОАО «ММК», ОАО «РЖД» неправомерно произвело списание с лицевого счета истца по перечню ТехПД от 10.01.2011 железнодорожного тарифа в размере 35 534 руб. 50 коп.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства сбережения или приобретения имущества ответчиком в размере 35 534 руб. 50 коп. за счет истца, списание с лицевого счета истца было произведено ОАО «РЖД».
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 534 руб. 50 коп., не основано на законе, не подтверждено материалами дела, а потому не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 35 534 руб. 50 коп., не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 149 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
