Решение от 11 июня 2013 года №А76-16372/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    11 июня    2013 года                                                     Дело № А76-16372/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена      04   июня  2013  года
            Полный текст решения изготовлен11 июня  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сухорукова Виктора Николаевича, ОГРН 304745234900179, г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», ОГРН 1097453001568, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузина Александра Константиновича, о взыскании 485 466 руб. 03 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    Истца: Комадея Г.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2011, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предпринимателя Сухоруков Виктор Николаевич,  г. Челябинск  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности  в размере  485 531 руб. 95 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере  485 361 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 8).
 
    В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 12.12.2012 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  Кузин Александр Константинович  (л.д. 1-7 т.1).
 
    Ответчик, третье  лицо  в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  (л.д. 66А, 67 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы основного долга  в размере 485 295 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 75 коп., в том числе по платежному поручению  № 18 от 05.07.2011 за период с 06.07.2011 по 08.07.2011, по платежному поручению №  20 от 05.07.2011 за период с  06.07.2011 по 07.07.2011 (л.д. 70 т.2).
 
    Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании  28.05.2013 судом был объявлен перерыв до 04.06.2013 до 09 час. 00 минут.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 75 т.2).
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения истца,  исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 05.07.2011 истец ИП Сухоруков В.Н. платежными поручениями  № 18  на сумму 283 061 руб. 69 коп. и № 20 на сумму 202 233 руб. 59 коп.,  перечислил  ответчику ООО «Комплексные поставки»  денежные средства в размере 485 295 руб. 28 коп. (л.д. 15-16 т.1)
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика факт получения денежных средств от истца подтвердил.
 
    Принимая во внимание изложенное, судом установлен факт перечисления истцом ответчику  денежных средств  в размере  485 295 руб. 28 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств в размере 485 295 руб. 28 коп. явилось основанием для обращения  истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения  в размере 485 295 руб. 28 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства в обосновании своих возражений по существу заявленных требований, ответчик предоставил товарные накладные на поставку строительных материалов № 290 от 11.07.2011, № 291 от 13.07.2011, №292 от 14.07.2011, № 305 от 20.07.2011, № 306 от 19.07.2011 (л.д. 30, 32, 34, 36, 39 т.1), на общую сумму 485 295 руб. 28 коп.,  со ссылкой на «основной договор», подписанные от имени получателя товара  Кузиным А.К., по доверенности, выданной, по мнению ответчика, истцом Сухоруковым,  а также  счета № 76 от 22.06.2011 (л.д. 54 т.1),  № 90 от 04.07.2011 (л.д. 55-56 т.1).
 
 
    Также в материалы дела ответчиком  была предоставлена доверенность б/н от 20.06.2011, в левом нижнем углу которой имелась надпись «Сухоруков В.Н.», содержалась подпись и печать, на предоставление права третьему лицу Кузину А.К.   на принятие оплаты строительных материалов, заключение договора на поставку строительных материалов, принятие наличных средств от заказчика, представление интересов заказчика по строительным работам (л.д. 60 т.1).
 
    В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно подписи в доверенности б/н от 20.06.2011, выданной от имени ИП Сухорукова В.Н. на имя Кузина А.К., а также оттиска печати, проставленной в доверенности, о чем у истца судом  отобрана расписка с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (л.д. 67, 69 т.1).
 
    Судом было  разъяснено ответчику об уголовной ответственности за фальсификацию документов, о чем у него также была отобрана  расписка (л.д. 69 т.1).
 
    Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 67 т.1), на разрешение которой ответчик ставит вопросы: 
 
    - Выполнена ли подпись в доверенности б/н от 20.06.2011 выданной от имени ИП Сухорукова В.Н. на имя Кузина А.К. непосредственно Сухоруковым В.Н. либо другим лицом?
 
    - Соответствует ли печать, поставленная в доверенности б/н от 20.06.2011 года, выданной от имени ИП Сухорукова В.Н. на имя Кузина А.К. оттиску печати ИП Сухорукова В.Н.?
 
    - Каков механизм нанесения оттиска печати на доверенности б/н от 20.06.2011 года, выданной от имени ИП Сухорукова  В.Н. на имя Кузина А.К.?
 
    Определением суда от 20.03.2013 производство по делу № А76-16372/2012 приостановлено  до окончания проведения экспертизы Государственным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 15-20 т.2).
 
    Заявлением от 16.04.2013 ответчик просил суд исключить из числа доказательств по делу доверенность б/н от 20.06.2011, выданную от имени ИП Сухорукова В.Н. на имя Кузьмина А.К. (л.д. 36 т.2).
 
    В связи с заявленным ходатайством ответчика суд посчитал проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку из числа доказательств ответчиком исключена доверенность, в связи с  чем, истребовал дело из экспертного учреждения.
 
    Доверенность б/н от 20.06.2011 исключена судом из числа доказательств в соответствии с ч.2 ст. 161 АПК РФ,  в связи с заявлением ответчика, и выраженного в нем согласия на исключения указанной доверенности из числа доказательств.
 
    В соответствии  с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что  истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 485 295 руб. 28 коп.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 485 295 руб. 28 коп., либо получение денежных средств в размере 485 295 руб. 28 коп.  на основании закона, иного правового акта, сделки, на основании чего, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 295 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд полагает, что удовлетворению подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 75 коп., в том числе по платежному поручению  № 18 от 05.07.2011 за период с 06.07.2011 по 08.07.2011, по платежному поручению №  20 от 05.07.2011 за период с  06.07.2011 по 07.07.2011,  по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 170 руб. 75 коп.
 
    Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на  решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08.08.2012 по иску Сухоркова В.Н. к Кузину А.К., о взыскании денежных средств  в размере  3 814 043 руб. 33 коп., а также на определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.10.2012 судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Указанным решением  суда исковые требования удовлетворены (л.д. 61-65 т.1).
 
    Определением от 02.10.2012 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08.08.2012, отменено.
 
    Указанным судебным актом установлено, что Сухоруков В.Н. передал Кузину А.К. денежные средства на общую сумму 3 521 000 руб. для производства ремонта магазина «Мегаобувь» в период с 18.07.2011 года по 22 сентября 2011 года, о чем последний предоставил расписки. Иных документов между сторонами не оформлялось.
 
 
    Суд пришел к выводу, что факт того, что акт выполненных работ не был подписан Сухоруковым В.Н., не является доказательством неисполнения ответчиком Кузиным А.К. обязательств по ремонту помещения магазина, расположенного  г. Челябинск, ул. Каслинская д. 64.
 
    Односторонний акт выполненных работ является действительным, на акте имеется печать Сухорукова В.Н., подлинность которой подтверждена заключением эксперта.
 
    Доказательств того, что истец Сухоруков В.Н. по истечению срока принятия работ, определенного  в расписке от 25.09.2011, то есть после 27.09.2011 осматривал и принимал ремонтные работы, а также установил неисполнение ответчиком обязательств по производству ремонта в материалах дела не предоставлено.
 
    С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт выполнения работ по ремонту магазина ответчиком доказан.
 
    Однако из указанных судебных актов не следует, что Сухоруков В.Н. уполномочивал Кузина А.К. на получение за него  строительных материалов, по товарным накладным № 290 от 11.07.2011, № 291 от 13.07.2011, №292 от 14.07.2011, № 305 от 20.07.2011, № 306 от 19.07.2011 (л.д. 30, 32, 34, 36, 39 т.1).
 
    Кроме того, вышеуказанным судебным актом не установлено, что между истцом и ответчиком были какие-либо взаимоотношения, связанные с выставлением счетов и последующей их оплатой истцом, на основании которых Кузин А.К. мог бы получать строительные материалы от имени и за счет  истца ИП Сухорукова В.Н. от ответчика.
 
    Суд учитывает, что при рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по ответчик  ООО «Комплексные поставки», не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, его права и обязанности указанным судебном актом не затронуты.
 
    Товарные накладные № 290 от 11.07.2011,№ 291 от 13.07.2011,№ 292 от 14.07.2011, № 305 от 20.07.2011, по мнению суда не являются относимым к делу доказательствами, поскольку, как указывалось выше, в основании данных первичных учетных бухгалтерских документах отсутствует ссылка на счета,  ссылка на которые имелась в платежных поручениях истца (счета № 76 от 22.06.2011, № 90 от 04.07.2011).
 
    Оценив предоставленные  ответчиком в материалы дела счета № 76 от 22.06.2011 (л.д. 54 т.1),  № 90 от 04.07.2011 (л.д. 55-56 т.1) на предмет относимости и допустимости, суд отмечает,  что они не оформлены надлежащим образом, поскольку  в них отсутствуют подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера.
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку доверенность на право получения третьим лицом Кузиным А.К. строительных материалов по товарным накладным за  истца ИП Сухорукова В.Н. из числа доказательств  исключена, у суда отсутствуют основания для ее правового анализа и правовой квалификации.
 
    Таким образом, у суда не имеется правовых основания для отнесения данных товарных накладных к произведенной истцом оплате.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец уполномочил третье лицо на получение товара от его имени.
 
    Таким образом, суд, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что  доводы ответчика и третьего лица противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют  о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, а также о принятии истцом товара по представленным товарным накладным.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 90 от 12.03.2012 в размере 13 225 руб. 71 коп. (л.д.10 т.1).
 
 
    Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.
 
    В связи с тем, что ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга принято судом, государственная пошлина  в сумме 516  руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 12 709  руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец платежными  поручениями  № 238 от 07.03.2013 оплатил стоимость экспертизы в размере 18 200 руб. ( л.д. 4 т.2).
 
    Поскольку экспертиза в рамках настоящего дела не была проведена,  денежные средства  в размере 18 200 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда Челябинской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Взыскать с ответчика  ООО «Комплексные поставки», в пользу истца ИП Сухорукова В.Н., неосновательное обогащение в размере 485 295 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 170 руб. 75 коп.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 12 709 руб. 32 коп.
 
    Вернуть истцу ИП Сухорукову В.Н. из федерального бюджета денежные средства в размере 516 руб. 39 коп.
 
    Вернуть истцу ИП Сухорукову В.Н. с депозитного счета арбитражного суда Челябинской области денежные средства  в размере 18 200 руб., перечисленные в счет проведения экспертизы по делу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.