Определение от 09 сентября 2013 года №А76-16365/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Челябинск
 
 
    09 сентября 2013 года                                          Дело № А76-16365/2013
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис № 2", г. Златоуст (ОГРН 1047402500100, ИНН 7404038002, далее – истец, ООО «Коммунсервис»),
 
    к индивидуальному предпринимателю Киселюку Владимиру Михайловичу, г.Златоуст (ОГРНИП 304740410500024, далее – ответчик, предприниматель Киселюк В.М.),  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Комитет городского хозяйства».
 
    о  взыскании 5 975руб. 26 коп,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Коммунсервис № 2"12.08.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Киселюку В.М.о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 499 руб. 50 коп, неустойки в размере  1 475 руб. 76 коп.
 
    В обоснование требований истец ссылался на положения ст. ст. 290,249,1102,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт ненадлежащее исполнения  ответчиком  обязательств по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома (л.д. 6-8).
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Комитет городского хозяйства». Этим же определением сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д.48-51), а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.
 
    Ответчик, третье лицо требования истца не оспорили, отзыв не представили.
 
    Истец  представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление   об отказе от иска  в полном объеме  (л.д. 46-47).
 
    Отказ от иска подписан представителем общества – Шумовой Л.Г., действующей по доверенности № 2/178/6 от 01.04.2013 (л.д.43), дающей полномочия  на отказ от иска.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно п. 4 ч. 1  ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд оценивает  отказ от иска, как  не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд истец по платежному поручению № 830 от 05.08.2013  уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. ( л.д.10).
 
    В соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом;не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Согласно разъяснениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку доказательств  добровольного удовлетворения ответчиком требований истца  после подачи иска  суду не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
 
    Поэтому суд полагает необходимым вернуть истцу  уплаченную сумму государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 184, 185  АПК РФ, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис № 2"от иска к индивидуальному предпринимателю Киселюку Владимиру  Михайловичу о взыскании 5975 руб. 26 коп.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением  № 830 от 05.08.2013.
 
    Определение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее определение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                     Н.В. Медведникова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.