Решение от 04 октября 2013 года №А76-16357/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    04 октября 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-16357/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Уральский  инновационный  коммерческий  банк «Уралинкомбанк», г. Москва,  в лице  конкурсного управляющего – государственной  корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»,                    г. Москва,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 444»,  г. Екатеринбург,  обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Деловой Альянс», г. Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Финанс-Паритет»,                               г. Екатеринбург,
 
    о   взыскании  26 378 618 руб. 87 коп., обращении  взыскания  на  заложенное  имущество,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя истца – Овечкиной А.С. по доверенности № 74 АА 9897360 от 20.06.2013,
 
    представителя ответчика – ООО «Бетон 444» – Пиунова Д.Г. по доверенности № 1/21 от 21.05.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральский  инновационный  коммерческий  банк «Уралинкомбанк», г. Москва, в лице  конкурсного управляющего – государственной  корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 6608000943, г. Челябинск,  Свердловский пр-т, 35 «а»    (далее – истец, ООО «УИК-БАНК»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 444», ОГРН 1076670028456, место  нахождения:  г. Екатеринбург, ул. Широкая  речка, ул. Суходольская, 200, 6  (далее – ответчик,  ООО «Бетон 444»),  обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Деловой Альянс», ОГРН 1057749300278, место нахождения: г. Екатеринбург,  ул. Верх-Исетский б-р, 7а-2 (далее – ответчик,  ООО УК «Деловой  Альянс»), о взыскании 50 000 руб. 00 коп., обращении взыскания  на заложенное имущество (вход. № А76-16357/2012).
 
    Заявленные  требования истец основывает на положениях ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и на не исполнении  ООО «Бетон 444»  кредитных  обязательств, обеспеченных залогом  имущества. 
 
    В предварительном  судебном  заседании  представитель   истца  заявил  об увеличении размера исковых требований, просил взыскать  задолженность  по договору  об  открытии  возобновляемой  кредитной линии № 3930 от 05.07.2011 в общей сумме 26 232 307 руб. 38 коп., обратить  взыскание на заложенное  ООО УК «Деловой  Альянс»  по договору  залога  № 3860-07-813 от 14.07.2010 в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2011, а именно: бетоносмесительная установка  «ЛИБХЕРР» тип «BETOMIX» 2,25 (с тепловой  установкой, цементными  силосами, лестницей, помостом, площадкой для  обслуживания), установить начальную продажную стоимость  заложенного имущества  в  размере  его залоговой  стоимости  25 500 000 руб. 00 коп.  (т. 2 л.д. 1-4).
 
    Заявление об увеличении размера  исковых требований   удовлетворено судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 30.01.2013 (т. 2 л.д. 99-101) в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству  истца (т. 2 л.д.71-72) к участию в деле в качестве  соответчика привлечено ООО «Управляющая  компания  «Финанс-Паритет» (далее – ответчик,  ООО «Управляющая  компания  «Финанс-Паритет»).
 
    В материалы  дела  14.03.2013 (т. 2 л.д. 132-134) от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 26 378 618 руб. 87 коп.
 
    Определением суда от 21.03.2013 заявление об увеличении размера исковых требований  удовлетворено судом  в  порядке ст. 49  АПК РФ (т. 3 л.д. 20-22).
 
    Ответчик – ООО УК «Деловой  Альянс» –  представил отзыв на исковое  заявление (т. 2 л.д. 44), в котором указал, что не является  ни  собственником, ни владельцем имущества, на которое истец  просит обратить  взыскание, бетоносмесительная установка «ЛИБХЕРР» была передана ООО Управляющая Компания «Финанс-Паритет» в счет выплаты  действительной  стоимости доли.
 
    Ответчик – ООО Управляющая Компания «Финанс-Паритет» –  представил отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 1),  в котором указал, что  не является  ни  собственником, ни владельцем   имущества, на которое  истец  просит обратить взыскание, бетоносмесительная установка «ЛИБХЕРР» была передана ООО «Бетон 444» в счет выплаты  действительной  стоимости доли.
 
    Ответчик – ООО «Бетон 444» – исковые требования  не признал, представил  отзыв  на исковое заявление  (т. 3 л.д. 47-48), в котором  указал, что  задолженность  по сумме основного долга  составляет  3 686 500 руб. 00 коп., задолженность  по оплате  процентов  по договору № 3930 от 05.07.2011 отсутствует, бетоносмесительная установка  «ЛИБХЕРР»  является  собственностью ООО «Бетон 444», между  тем,  договор  залога  № 3860-07-813 от 14.07.2010 является ничтожной сделкой, в связи  с  чем  основания  для   обращения  взыскания  на заложенное имущество отсутствуют.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в  полном объеме.
 
    В судебном  заседании ответчик  – ООО «Бетон 444»  – с наличием  и размером задолженности по договору № 3930 от 05.07.2011 согласился,  указал, что  имущество, на которое истец просит обратить взыскание,   находится  у  ООО «Бетон 444»,  не возражал  против  удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчики – ООО Управляющая Компания «Финанс-Паритет»,   ООО УК «Деловой  Альянс» – в судебное  заседание  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены  надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчиков –   ООО Управляющая компания «Финанс-Паритет»,  ООО УК «Деловой  Альянс» по правилам             ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ООО «УИК-БАНК» (кредитор) и ООО «Бетон  444» (заемщик) подписан договор № 3930 об  открытии  возобновляемой  кредитной  линии   (далее – договор № 3930 от 05.07.2011, договор – т. 1 л.д. 22-26), согласно  п. 1.1 которого  кредитор обязуется открыть заемщику  возобновляемую кредитную линию  с  лимитом  задолженности в сумме 22 500 000 руб. 00 коп. для расчетов с  контрагентами, по ставке 18 процентов годовых, а заемщик обязуется  возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование  им  в  размере, в сроки  и  на условиях  договора.
 
    Согласно п. 1.2 договора общая  задолженность  заемщика  по договору  и договору  на кредитную  линию  № 3860 от 14.07.2010 и общий  объем  обязательств кредитора по предоставлению денежных средств  по указанным договором на период совместного действия  указанных договоров  не может превышать  24 000 000 руб. 00 коп.
 
    Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный  счет  заемщика  № 40702810700000001816 в ООО «УИК-БАНК»  на основании платежных поручений заемщика. Срок окончательного погашения  выданного кредита  03.07.2012 (п. п. 2.2, 2.4 договора). 
 
    В соответствии с  п. 2.6 договора уплата процентов за пользование  кредитом  производится  ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем  окончания  очередного  процентного периода  и  на  дату окончательного погашения  кредита. Если день уплаты  процентов  приходится на выходной день, проценты уплачиваются не позднее  следующего рабочего дня. Последняя  уплата процентов производится  в  момент погашения  кредита. 
 
    Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты  его подписания  и  действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    В обеспечение исполнения ООО «Бетон 444» обязательств по  кредитному  договору между  ООО «УИК-БАНК» (залогодержатель) и ООО УК «Деловой  Альянс» (залогодатель)  подписан  договор залога  № 3860-07-813 от 14.07.2010 (т. 1 л.д. 42-43), в  соответствии с  которым  в обеспечение  своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды, процентов за пользование ссудой, комиссии за обслуживание кредитной  линии, залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество: бетоносмесительная установка «ЛИБХЕРР» тип «BETOMIX» 2,25 (с тепловой установкой, цементными силосами, лестницей, помостом, площадкой для  обслуживания), в количестве 1 шт., стоимостью 22 500 000 руб. 00 коп., страна-изготовитель: Германия.
 
    Содержание договора № 3930 об открытии возобновляемой  кредитной  линии от 05.07.2011 указано в дополнительном соглашении № 2 от 05.07.2011 к договору   залога  № 3860-07-813 от 14.07.2010.
 
    Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом  обязательства, а также по другим основаниям, установленным  действующим  законодательством  (п. 17 договора залога).  
 
    ООО «УИК-БАНК» обязательства по  договору № 3930 об  открытии  возобновляемой  кредитной  линии от 05.07.2011 исполнило в полном объеме путем зачисления  денежных  средств в сумме 22 500 000 руб. 00 коп. на счет  ООО «Бетон 444», что  подтверждается банковскими  ордерами  № 2767 от 05.07.2011 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2410 от 06.07.2011 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,  № 3312 от 07.07.2011 на сумму 3 850 000 руб. 00 коп.,  № 2282 от 08.07.2011 на сумму 7 700 000 руб. 00 коп., № 2890 о 12.07.2011 на сумму 8 450 000 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 28, 31,34, 37, 40).
 
    Факт получения денежных средств в сумме 22 500 000 руб. 00 коп.  ООО  «Бетон 444»  не оспаривается.
 
    В судебном заседании представлен акт сверки платежей и  задолженности по договору  об  открытии  возобновляемой  кредитной линии от 05.07.2011 по состоянию  на 22.05.2013, подписанный между  ООО «Бетон 444» и ООО «УИК-БАНК» (т. 5 л.д. 1-2), из которого следует, что  задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга  составляет  22 500 000 руб. 00 коп.,  по сумме процентов  за пользование  заемными  денежными средствами  составляет  818 852 руб. 46 коп.,  по сумме неустойки составляет 7 554 580 руб. 06 коп., по сумме пени составляет   697 463 руб. 12 коп. (т. 5 л.д. 1-2).
 
    Пунктом  6.3. договора предусмотрено, что  все  споры, вытекающие  из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту  нахождения кредитора.
 
    Поскольку ООО «Бетон 444» обязательства  по возврату  денежных средств по договору № 3930 об открытии  возобновляемой  кредитной  линии  от 05.07.2011 исполнял ненадлежащим образом, ООО «УИК-БАНК»  обратилось с рассматриваемым  иском  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области.  
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 810 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Стороны согласно ст. ст. 8, 9  АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт выдачи кредита и наличия задолженности ответчика – ООО «Бетон 444» по договору № 3930 об  открытии  возобновляемой  кредитной  линии от 05.07.2011 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно:  договором  № 3930 от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 22-26), банковскими  ордерами  № 2767 от 05.07.2011 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2410 от 06.07.2011 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.,  № 3312 от 07.07.2011 на сумму 3 850 000 руб. 00 коп.,  № 2282 от 08.07.2011 на сумму 7 700 000 руб. 00 коп., № 2890 о 12.07.2011 на сумму 8 450 000 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д. 28, 31,34, 37, 40), подписанным сторонами и скрепленным  печатями  актом  сверки  платежей  и  задолженности  (т. 5 л.д. 1-2), и ответчиком  – ООО «Бетон 444» не оспаривается.
 
    Доказательств возврата кредитных средств в полном объеме и уплаты процентов  материалы дела не содержат.
 
    Сумма задолженности по договору № 3930 об открытии  возобновляемой  кредитной  линии  от 05.07.2011 составляет 22 500 000 руб. 00 коп., процентов  за  пользование  кредитом  за  период с 05.07.2012 по 30.10.2012 – 818 852 руб. 46 коп., в связи с чем, суд на основании ст. ст. 309, 310, 810, 819  ГК РФ приходит  к  выводу о взыскании с ответчика – ООО «Бетон 444» основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.
 
    Истцом заявлено требование к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 3860-07-813 от 14.07.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2011: бетоносмесительную установку  «ЛИБХЕРР» тип «BETOMIX» 2,25 (с тепловой установкой, цементными силосами, лестницей, помостом, площадкой для  обслуживания), в количестве 1 шт., стоимостью 25 500 000 руб. 00 коп., страна-изготовитель: Германия. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 25 500 000 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 339ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предметы залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
 
    Проанализировав условия договора залога № 3860-07-813 от 14.07.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2011, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом требования, предъявляемые к определению предмета залога при заключении договора о залоге как средства обеспечения кредитного договора, сторонами соблюдены. При заключении данного договора залога согласованы существенные условия, относящиеся к определению предмета залога, путём индивидуализации и определения его стоимости.
 
    Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу законавзыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Суд, анализируя положения п. 1 ст. 353ГК РФ, пришел к выводу о том, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.
 
    Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Бетон 444», предоставленного в материалы дела ИФНС России по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга  (т. 4 л.д. 75-169),  пояснений  ответчиков, в том  числе, ООО «Бетон 444», предмет  залога – бетоносмесительная установка  «ЛИБХЕРР» тип «BETOMIX» 2,25 (с тепловой установкой, цементными силосами, лестницей, помостом, площадкой для  обслуживания) находится в  собственности у ООО «Бетон 444».
 
    Доказательств иного владельца  предмета  залога  в материалы дела  не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования  истца об  обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Бетон 444» по договору залога  № 3860-07-813 от 14.07.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2011 подлежит удовлетворению.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчикам – ООО Управляющая компания  «Деловой Альянс»,  ООО Управляющая Компания «Финанс-Паритет» – следует отказать.
 
    Истцом  заявлены  требования о взыскании  неустойки за просрочку кредита в сумме 2 779 918 руб. 04 коп.,  пени  за просрочку  уплаты  процентов за период  с 05.07.2011 по 30.10.2012 в сумме 279 848 руб. 37 коп.  
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 2.7 договора № 3930 от 05.07.2008 установлена ответственность заемщика за нарушение  сроков  погашения кредита   в виде  неустойки в размере 38 процентов годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки, а также ответственность  заемщика  за  просрочку  уплаты  процентов за пользование  кредитом  в виде  пени в  размере 0,25 процентов  за каждый   день просрочки  от неуплаченной суммы  процентов   за пользование  кредитом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Размер  неустойки за просрочку возврата кредита за период с 05.07.2011 по 30.10.2012 составляет 2 779 918 руб. 04 коп.,  сумма  пени  за просрочку  уплаты  процентов за пользование  кредитом  за период с 05.07.2011 по 30.10.2012 составляет 279 848 руб. 37 коп.
 
    Расчет  истца  проверен  судом,  ответчиками не  оспорен.
 
    ООО «Бетон 444»  не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика  ООО «Бетон 444»  неустойки за просрочку  возврата  кредита  в сумме 2 779 918 руб. 04 коп.,  пени  за просрочку  уплаты  процентов за пользование  кредитом  в сумме 279 848 руб. 37 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом  при подаче  искового заявления  уплачена государственная пошлина  в  размере  6 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным  поручением № 3860 от 02.08.2012 (т. 1 л.д. 13).
 
    При заявленных истцом  требованиях и цене иска 26 378 руб. 87 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  158 893 руб. 09 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в  пользу  истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина  в  размере  152 893 руб. 09 коп. подлежит  взысканию с  ответчика  в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «Уральский  инновационный  коммерческий  банк «Уралинкомбанк»,  г. Москва, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Бетон 444»,  г. Екатеринбург,   в пользу истца – общества  с  ограниченной  ответственностью «Уральский  инновационный  коммерческий  банк «Уралинкомбанк»,  г. Москва, задолженность в размере 22 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 818 852 руб. 46 коп., неустойку в размере 2 779 918 руб. 04 коп., пеню в размере 279 848 руб. 37 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетон 444»,                     г. Екатеринбург,  по договору залога № 3860-07-813 от 14.07.2010 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2011:
 
    бетоносмесительная установка  «ЛИБХЕРР» тип «BETOMIX» 2,25 (с тепловой установкой, цементными силосами, лестницей, помостом, площадкой для  обслуживания), в количестве 1 шт., стоимостью 25 500 000 руб. 00 коп., страна-изготовитель: Германия.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества  в размере его залоговой стоимости 25 500 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Деловой Альянс», г. Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Финанс-Паритет», г. Екатеринбург, отказать.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетон 444»,  г. Екатеринбург,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 893 руб. 09 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.