Решение от 14 октября 2013 года №А76-16350/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 октября 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-16350/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с ограниченной ответственностью  «ГаВань»,  г. Челябинск, 
 
    к открытому  страхового  акционерного  общества  «Ингосстрах»,  г. Москва,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, Ольшукова  Виктора  Станиславовича,                       г. Челябинск, открытого акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»,  г. Челябинск,
 
    о  взыскании 22 116  руб. 39 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  «ГаВань», ОГРН 1067447052628, место нахождения:  г. Челябинск, ул. Кирова, 62, 3  (далее – истец, ООО «ГаВань»), 12.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому  страховому  акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, место  нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, 12-2 (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»), о  взыскании 13 216  руб. 39 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства ООО «ГаВань» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 13 216 руб. 50 коп.
 
    Определением суда от 19.08.2013 (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»),  Ольшуков Виктор Станиславович, г. Челябинск (далее – третье лицо,  Ольшуков  В.С.).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 76-82).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 19.08.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третье  лицо – ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» представило отзыв  на исковое  заявление  (л.д. 74), в котором  указало, что  исковые  требования  подлежат удовлетворению, оно намерено использовать право выгодоприобретателя, поскольку  кредит  истцом  погашен полностью.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО  «ГаВань»  (страхователь) заключен договор  № AI22927723-2 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской  ответственности  и  от несчастных случаев  – автомобиля марки «УАЗ  ПАТРИОТ»,  государственный регистрационный знак Х 404 КУ 174 (л.д. 9).По договору страхования № AI22927723-2 застраховано транспортное средство марки «УАЗ  ПАТРИОТ», VINXTT316300A0003563 на период с 28.04.2012 по 27.04.2013.
 
    Страховая  сумма  составляет  500 000 руб. 00 коп.
 
    Выгодоприобретатетелем по договору является ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».  
 
    Собственником транспортного средства марки УАЗ  ПАТРИОТ», VIN  XTT316300A0003563, государственный  регистрационный  знак  Х404 КУ 174 является ООО «ГаВань», что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства 74 УС  № 711816 (л. д. 7-8).
 
    Как следует  из  справки  о дорожно-транспортном  происшествии, 16.11.2012, определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,  водитель  Ольшуков  В.С., управляя  автомобилем  «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак Х 404 КУ 174 совершил  наезд  на препятствие – дерево (л.д. 10-12).
 
    В результате  дорожно-транспортного происшествия  застрахованный  автомобиль получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 16.11.2012 (л.д. 10-11), акте осмотра транспортного средства  № 170113-3 от 17.01.2013 (л.д. 20-24).  
 
    Согласно  отчету  № 170113-3 от 24.01.2013 об оценке стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  «УАЗ ПАТРИОТ», государственный  регистрационный знак  Х 404 КУ 174, выполненному ООО «Обоснованная Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 42 386 руб. 39 коп. (л.д. 14-34).   
 
    Расходы  истца  по оплате услуг оценщика  составили  8 900 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 42 от 17.01.2013 (л.д. 35).
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая  по договору  страхования № AI 22927723-2 ОСАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате  страхового возмещения в сумме 29 170 руб. 00 коп. (акт № 177-171-1910024/12-1 – л.д. 13).
 
    Как следует из  объяснений  истца,  изложенных в  исковом  заявлении,  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ответчик частично возместил ущерб  в  размере  29 170 руб. 00 коп.
 
    Поскольку  ответчик  ущерб в полном  объеме не  возместил, ООО «ГаВань»  обратилось  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 432, 942 ГК РФ договор № AI 22927723-2  является заключенным и действует с 28.04.2012 по 27.04.2013.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором                                  № AI 22927723-2, ответчиком  не  оспаривается.
 
    На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства марки  «УАЗ ПАТРИОТ», государственный  регистрационный  знак  Х 404 КУ 174 согласно отчету № 170113-1 от 24.01.2013 об  оценке  стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  «УАЗ ПАТРИОТ», государственный  регистрационный  знак  Х 404 КУ 174, выполненному  ООО «Обоснованная  Оценка», составляет без учета  износа   42 386 руб. 39 коп.
 
    К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 8 900 руб. 00 коп., затраченные истцом на проведение  независимой экспертизы (оценки) и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая, размер ущерба подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 22 116 руб. 39 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  6 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов дела, между ООО «ГаВань» (заказчик) и ИП Рудиным  Д.М. (исполнитель)  заключен  договор №  877 от 31.01.2013  (л.д. 37), в соответствии  с п. 1.1  которого  заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя  обязательство оказать  заказчику  юридические  услуги  по взысканию  с надлежащей  страховой компании  суммы  невыплаченного страхового возмещения, а при необходимости – по взысканию ущерба  непосредственно с причинителя вреда по факту повреждения  транспортного средства   «УАЗ ПАТРИОТ»,   государственный  регистрационных  знак  Х 404 КУ 174 в результате  ДТП от 16.11.2012.
 
    В перечень оказываемых услуг  входит  изучение  предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах  решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика в суде первой  инстанции  при рассмотрении данного дела.   
 
    Стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  № 877  на оказание  юридических услуг  от 31.01.2013 ООО «ГаВань» переданы ИП Рудину Д.М. денежные  средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией  серия ЧАБ № 365240 (л.д. 36).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом  при подаче  искового заявления  уплачена  государственная  пошлина  в  размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 201 от 04.04.2013 (л.д. 6).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00коп. подлежат  взысканию с  ответчика  в пользу  истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью  «ГаВань»,  г. Челябинск,  удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого  страхового  акционерного  общества  «Ингосстрах», г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью  «ГаВань»,  г. Челябинск, убытки в размере 22 116 руб. 39 коп., 6 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя,  а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.