Решение от 14 октября 2013 года №А76-16340/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    14 октября 2013 г.                                               Дело № А76-16340/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр", ОГРН 1127449000777, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белокура Олега Владимировича, Кулагина Валерия Анатольевича, о взыскании 14 735 руб. 18 коп.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Центр", ОГРН 1127449000777, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Центр"), 12.08.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК "Южурал-Аско"), о взыскании суммы ущерба в размере 14 735 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг сборки – разборки в размере 1 050 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 612 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 244 руб. 32 коп. (л.д. 5-7).
 
    Определением суда от 13.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 03.09.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 24.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Белокур Олег Владимирович, Кулагин Валерий Анатольевич (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 70-73).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ООО «Центр» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер (далее – г/н) А 948 ВА 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ВВВ № 0630118630 (л.д. 14).
 
    Согласно условий страхования, отраженных в страховом полисе, срок действия договора с 28.01.2013 по 27.01.2014.
 
    Транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Центр» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16).
 
    В момент ДТП транспортным средством управлял Кулагин В.А. на основании путевого листа автомобиля (л.д. 15, 17).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 19.06.2013 около 07 час. 50 мин. в г. Челябинске на ул. Байкальская, 50 (ГСК 504 бокс 1083) произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиляГАЗ-31105 г/н А 948 ВА 174, под управлением водителя Кулагина В.А. (собственник ООО «Центр») и автомобиля марки Киа Рио г/н Т 354 ОК 174 под управлением собственника Белокура О.В.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Киа Рио г/н Т 354 ОК 174 Белокур О.В., который нарушил п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2013 и постановлением 74 ЕЕ № 449522 по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 (л.д. 18-19) и не оспаривается сторонами.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Телеграммой (л.д. 20-22) ответчик вызывался на осмотр транспортного средства. Истец понес расходы в размере 244 руб. 32 коп. на отправку телеграмм.
 
    Для осмотра транспортного средства и составления отчета об оценке ООО «Центр» обратилось к ООО «Эксперт-Центр», на оценку автомототранспортного средства с ООО «Эксперт-Центр» была заключена квитанция-договор № 004811 от 04.07.2013 (л.д. 40).
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль маркиГАЗ-31105 г/н А 948 ВА 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № 025-0613 от 25.06.2013, составленным ООО «Эксперт-Центр» (л.д. 23-27).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки ГАЗ-31105 г/н А 948 ВА 174, согласно отчета № 025-0613 от 25.06.2013, заключения о стоимости восстановительного ремонта № 025-0613 от 03.07.2013 (л.д. 28-36), составленного ООО «Эксперт-Центр», с учетом износа 40,60 % составила 60 112 руб. 71 коп., без учета износа составила 72 606 руб. 48 коп.
 
    Квитанцией-договором № 119531 от 25.06.2013, квитанцией к заказ-наряду № А000000738 от 25.06.2013, актом выполненных работ № А000000738 от 25.06.2013 подтверждается оказание услуг по сборке-разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов и определения величины ущерба в размере 1 050 руб. (л.д. 41-4-3).
 
    Квитанцией-договором № 004811 от 04.07.2013 подтверждается оплата услуг эксперта в размере 3 500 руб.  (л.д. 40).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 37-39).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Киа Рио г/н Т 354 ОК 174 по полису «ОСАГО» была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полиса ВВВ № 0625413860), что подтверждается справкой о ДТП  и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в результате чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 377 руб. 53 коп. (л.д. 44).
 
    Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки ГАЗ-31105 г/н А 948 ВА 174, согласно отчета № 025-0613 от 25.06.2013, заключения о стоимости восстановительного ремонта № 025-0613 от 03.07.2013 (л.д. 28-36), составленного ООО «Эксперт-Центр», с учетом износа 40,60 % составила 60 112 руб. 71 коп., без учета износа составила 72 606 руб. 48 коп.
 
    Услуги оценщика по расчёту восстановительной стоимости составили 3 500 руб., которые были оплачены страхователем ООО «Центр», что подтверждается  квитанцией-договором № 004811.
 
    Истцом доказано понесение расходов в размере 3 500 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Также истцом доказано понесение расходов по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов и определения величины ущерба в размере 1 050 руб. (л.д. 41-43).
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Телеграммой (л.д. 20-22) ответчик вызывался на осмотр транспортного средства. Истец понес расходы в размере 244 руб. 32 коп. на отправку телеграмм.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 285 руб. 18 коп. (60 112,71+3 500+1 050-45 377,53) с учетом стоимости услуг оценки, услуг по сборке-разборке автомобиля и частичной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор поручения на ведение дела № 2 107 с от 19.07.2013, заключенный между ООО «Авто-Юрист» (исполнитель) и ООО «Центр» (доверитель) (л.д. 45, 45 оборот).
 
    Согласно п.1 предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2 договора о представлении интересов в суде по делу о ДТП от 19.06.2013 около 07 час. 50 мин. на ул. Байкальская, 50 в г. Челябинск.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных доверителем документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 6 000 руб. (разд. 3 договора от 19.07.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 107с от 19.07.2013 (л.д. 46).
 
    Материалами дела подтверждается, что Акимов И.Е., подписавший исковое заявление, является работником ООО «Авто-Юрист», что подтверждается приказом  № 171-К от 17.09.2010. Также в  материалы дела представлена доверенность на Акимова И.Е от 21.06.2013 с правом представления предприятия ООО «Центр»  в Арбитражном суде, подписания искового заявления ( л.д. 66).
 
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107с от 19.07.2013 на сумму 6 000 руб.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 612 руб.
 
    Понесение истцом расходов на ксерокопирование подтверждается товарным чеком от 25.07.2013 (л.д. 47).
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 171 от 01.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп., исходя из суммы уточненных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр", ОГРН 1127449000777, г. Челябинск, невыплаченное страховое возмещение, в сумме 19 285 руб. 18 коп., 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 244 руб. 32 коп. за услуги по отправке телеграмм, 612 руб. в счет оплаты услуг по ксерокопированию, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru