Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А76-16335/2013
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
24 сентября 2013 года Дело № А76-16335/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Мокеевой И.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск о прекращении производства по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск
к Муниципальному казенному учреждению «Заказчик по капитальному строительству», г. Аша
о передаче отчета
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Заказчик по капитальному строительству», г. Аша (далее – ответчик) о передаче отчета по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям по договору подряда, взыскании судебных издержек, расходов по уплате госпошлины.
Впоследствии истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор между теми же лицами, по тем же основаниям, о том же предмете имеется на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области, дело №А76-15503/2013.
05.08.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15503/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск к Муниципальному казенному учреждению «Заказчик по капитальному строительству», г. Аша, Челябинская область об обязании ответчика передать истцу в электронном виде отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному казенному учреждению «Заказчик по капитальному строительству», г. Аша, Челябинская область с требованием об обязании передать в электронном виде отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.
05.08.2013 иск был принят и возбуждено производство по делу №А76-15503/2013.
Таким образом, в Арбитражному суде Челябинской области уже имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется спор по делу №А76-15503/2013 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей по платежному поручению №275 от 30.07.2013.
В связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная по платежному поручению №275 от 30.07.2013.
Руководствуясь п. п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу №А76-16335/20132 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск к Муниципальному казенному учреждению «Заказчик по капитальному строительству», г. Аша о передаче отчета по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям по договору подряда, взыскании судебных издержек, расходов по уплате госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида», г. Омск из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению №275 от 30.07.2013.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Т.В. Тиунова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
