Решение от 29 октября 2013 года №А76-16329/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    29 октября 2013 года                                                                  Дело  №А76-16329/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Международный центр потребителей лечебной продукции» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 24.04.2013, при участии в заседании от заявителя: Бурова М.П. представителя по доверенности от 29.10.2013, Ефарова В.Н. директора; от ответчика: Барановой И.П. представителя по доверенности от 19.06.2013 №49.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Международный центр потребителей лечебной продукции» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.04.2013 по делу №32-2013 (л.д.2-5).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение законным и обоснованным. В материалы дела представлен отзыв  (л.д.29-30).
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело №32-2013 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения рекламы медицинского аппарата «Тилайн-ЭМ» без предупреждения о наличии противопоказаний, с признаками нарушения ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Закон №38-ФЗ).
 
    По результатам рассмотрения указанного дела, антимонопольным органом 24.04.2013 принято решение которым признана ненадлежащей реклама медицинской техники «Тилайн-ЭМ», размещенной в рекламно-информационном вестнике «Для жизни» №7, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению рекламируемой техники, необходимости получения консультации специалистов, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.24 Закона №38-ФЗ (п.1 резолютивной части решения). Решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (п.2 резолютивной части решения). Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 резолютивной части решения).
 
    Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    На основании ч.5 ст.200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст.1 Закона № 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
 
    Статьей 3 Закона №38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона №38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    Согласно ч. 7 ст. 5 Закона №38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе ч. 7 ст. 5 Закона №38-ФЗ (ч. 6 ст. 38 этого Закона).
 
    Согласно ч.7 ст.24 Закона №38-ФЗ реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
 
    При этом, указанной нормой предусмотрено, что требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
 
    Как следует из оспариваемого решения антимонопольным органом установлено, что в рекламно-информационном вестнике «Для жизни» №7 в статье под названием «Уникальность аппарата «Тилайн-ЭМ» в официальной физиотерапии» размещена реклама медицинского аппарата «Тилайн-ЭМ». В данной рекламе отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости получения консультации специалиста, что по мнению антимонопольного органа противоречит ч.7 ст.24 Закона №38-ФЗ.
 
    В соответствии с лицензией от 29.01.2013 №ФС-99-03-003515 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники представленной в антимонопольный орган обществом, аппарат «Тилайн-ЭМ» является медицинской техникой.
 
    По мнению антимонопольного органа, распространение обществом рекламы аппарата «Тилайн-ЭМ» подтверждается наличием свободного доступа всех лиц к рекламно-информационному вестнику №7, в котором размещена данная реклама.
 
    Рекламодателем и рекламораспространителем рекламы аппарата «Тилайн-ЭМ» является общество как продавец товара и лицо, осуществляющее распространение рекламно-информационного вестника №7, в котором была размещена реклама данного аппарата.
 
    Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что информация, содержащаяся в  рекламно-информационном вестнике «Для жизни» №7 в части аппарата «Тилайн-ЭМ» является по своему содержанию рекламой и полностью соответствует определению рекламы, данного в ст.3 Закона №38-ФЗ. Кроме того, суд считает обоснованным вывод ответчика о том, что рекламодателем и рекламораспространителем рекламы аппарата «Тилайн-ЭМ» является заявитель.
 
    Между тем, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.
 
    Как установлено материалами дела, обществом 16.03.2013 организована и проведена научно –практическая конференция, посвященная обзору методов и оборудования для физиотерапии, по адресу г.Челябинск, Комсомольский проспект,85, офис 37. Как следует из представленного в материалы дела объявления, к участию в конференции приглашались медицинские работники и люди с высшим и средне-специальным медицинским образованием (л.д.84). Лектором указан Малахов В.В. доктор медицинских наук, академик Международной Академии фундаментального образования.
 
    Факт проведения 16.03.2013 указанной конференции не оспаривается антимонопольным органом.
 
    В качестве свидетеля в судебном заседании опрошен указанный лектор Малахов В.В. (л.д.100), который подтвердил, что 16.03.2013 по указанному адресу проводилась научно –практическая конференция, на которой он являлся лектором. Организатором конференции являлось общество «Международный центр потребителей лечебной продукции». Пояснил, что на данной конференции распространялся рекламно-информационном вестник «Для жизни», но достоверно подтвердить распространение именно №7 данного вестника не смог. Указал на то, что вестник распространялся в качестве раздаточного материала.
 
    Представитель общества также пояснил, что спорный вестник, распространялся исключительно при проведении указанной конференции, на которую были приглашены медицинские работники и люди с высшим и средне-специальным медицинским образованием, которым и была предоставлена возможность получить экземпляр данного вестника, при этом, какие –либо ограничения по возможности взять несколько экземпляров вестника, участниками конференции, не устанавливалась.
 
    Факт получения вестника №7 по адресу г.Челябинск, Комсомольский проспект,85, офис 37, также подтверждается и содержанием заявления лица обратившего в антимонопольный орган, из которого следует, что в марте 2013 в офисе заявителя с целью ознакомления с новой продукцией был предложен рекламно-информационный вестник (л.д.56).
 
    Довод антимонопольного органа, приведенный в отзыве о том, что данный вестник также находился в свободном доступе для неопределенного круга лиц на официальном сайте заявителя в сети Интернет не подтвержден материалами дела. Из представленных в материалы дела копий интернет-страниц (л.д.47-49) не представляется возможным достоверно установить, что по указанным ссылкам можно получить копию данного вестника №7. Представленный в материалы дела экземпляр вестника (л.д.37-44), не свидетельствует о том, что он был получен антимонопольным орган по указанным в отзыве адресам интернет -ресурсов.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлен и антимонопольным органом не доказан факт распространения заявителем рекламно-информационного вестника «Для жизни» №7 не иначе как на проведенной 16.03.2013 научно –практической конференции, посвященной обзору методов и оборудования для физиотерапии, по адресу г.Челябинск, Комсомольский проспект,85, офис 37.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан необоснованный, не подтвержденный документально вывод о свободном доступе всех лиц к рекламно-информационному вестнику №7, в котором содержалась реклама аппарата «Тилайн-ЭМ».
 
    При этом, судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что указанный вестник распространялся заявителем исключительно при проведении 16.03.2013 научно –практической конференции, посвященной обзору методов и оборудования для физиотерапии, по адресу г.Челябинск, Комсомольский проспект,85, офис 37, на которую были приглашены медицинские работники и люди с высшим и средне-специальным медицинским образованием.
 
    Частью 7 ст.27 Закона №38-ФЗ прямо предусмотрено, что требования настоящей части, а именно необходимость сопровождения рекламы лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинских изделий предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов,  не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
 
    Поскольку, реклама аппарата «Тилайн-ЭМ», содержащаяся в рекламно-информационном вестнике «Для жизни» №7, распространялась в месте проведения медицинской конференции, участниками которой являлись исключительно медицинские и фармацевтические работники, суд полагает необоснованным вывод антимонопольного органа о признании данной рекламы ненадлежащей, противоречащей положениям ч.7 ст.24 Закона №38-ФЗ, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежащим признанию недействительным.
 
    Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.8), подлежат взысканию с ответчика в пользу общества на основании ст.110 АПК Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201    АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «Международный центр потребителей лечебной продукции» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.04.2013 по делу №32-2013.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027403895310 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр потребителей лечебной продукции», основной государственный регистрационный номер 1107448008040 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  понесенные обществом при обращении в суд чек-ордером от 02.08.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
    Судья:                                                        Д.А. Бастен