Решение от 10 октября 2013 года №А76-16324/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    10 октября 2013 года                                               Дело № А76-16324/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Боровичок», с.Боровое Октябрьского района Челябинской области,
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 485/486/487 от 01.08.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Беленко Н.А. - заведующей, приказ № 74 от 16.04.2010., паспорт,
 
    от ответчика: Долговой В.Н., доверенность от 11.07.2012., водительское удостоверение,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Боровичок» (далее по тексту – МКДОУ детский сад «Боровичок», учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) о признании незаконным и отмене постановления № 485/486/487 от 01.08.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Троицкого городского округа, Троицкого, Чесменского и Октябрьского муниципальных районов по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Закировым Ш.Ф.
 
    Заявитель, считая постановление незаконным, свои требования мотивирует тем, что часть нарушений устранена, в отношении нарушений, выразившихся в несоответствии эвакуационных выходов установленной ширине и высоте, учреждением предпринимались меры для их устранений. Так, в Администрацию сельского поселения неоднократно направлялись письма с просьбой о выделении денежных средств на их устранение. Однако, денежные средства выделены не были. Бюджетный характер финансирования не позволяет устранить нарушения самостоятельно.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2013. по 19.07.2013.   сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 286 от 05.06.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.23), вынесенного начальником отдела надзорной деятельности № 7 УНД ГУ МЧС России  по Челябинской области Чертовым И.В., проведена проверка соблюдения МКДОУ детский сад «Боровичок», требований пожарной безопасности в здании расположенном по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с.Боровое, ул.Советская, 9А.
 
    В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    -       двери из коридоров в лестничную клетку на втором этаже здания не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, чем нарушены требования п.3 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009., п.2.1.11 «Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89)», утвержденные Приказом Гособразования СССР № 541 от 04.07.1989.,
 
    -       дверь помещения гладильной не имеет требуемого предела огнестойкости не менее ЕI 30, чем нарушены требования п.1 ст.88 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.8.19 Сводаправил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. СП 2.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ № 172 от 25.03.2009.,
 
    -       в складском помещении кухни эксплуатируется штепсельная розетка для питания холодильника, электрические плиты отопления, чем нарушены требования п.348, п.349 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденныхпостановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       электронагревательные приборы (панели бетонные электрообогреваемые ПБЭ-700, предназначенные для обогрева производственных животноводческих и административных помещений) эксплуатируются в здании детского сада без устройств тепловой защиты, чем нарушены требования п.42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденныхпостановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.2.3.14 «Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89)», утвержденных Приказом Гособразования СССР № 541 от 04.07.1989.,
 
    -       здание детского сада не обеспечено первичными средствами пожаротушения, так как имеющиеся огнетушители ОП (4) в количестве 6 штук просрочены, год их выпуска – 2006, на огнетушителе в электрощитовой отсутствует раструб, чем нарушены требования п.70, п.478 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    -       эвакуационные выходы выполнены в свету менее 0,8 м: при выходе из группы раннего возраста в раздевалку (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,74 м); при выходе из раздевалки группы раннего возраста в коридор (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,78 м); при выходе из спальни группы раннего возраста в раздевалку (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,77 м); при выходи из спальни группы раннего возраста в тамбур (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,75м); при выходе из тамбура спальни группы раннего возраста в лестничную клетку (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,75 м); при выходе из коридора старшей группы в лестничную клетку (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,75 м); при выходе из спальни старшей группы в игровую (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,75 м); при выходе из спальни старшей группы в тамбур (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,79 м); при выходе из спальни старшей группы в раздевалку фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,75 м); при выходе из спортивного зала в раздевалку (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,75 м); при выходе из раздевалки в тамбур № 1 (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,75м); при выходе из тамбура № 1 в тамбур № 2 (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,75 м); при выходе из тамбура электрощитовой в спортивный зал (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,75 м); при выходе из тамбура пищеблока в лестничную клетку (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,74 м); при выходе из кухни в тамбур (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,74 м); при выходе из кухни в тамбур, ведущий наружу (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,75 м); эвукационные выходы выполнены высотой в свету менее 1,9 м: при выходе из подсобного помещения воспитателей (фактическая высота эвакуационного  выхода составляет 1,79 м), чем нарушены требования ст.53 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009.,
 
    -       на путях эвакуации в лестничной клетке здания размещена система отопления (панели бетонные электрообогреваемые ПБЭ-700), выступающая из плоскости стен на высоте до 2-х метров, чем нарушены требования п.4 ст.4 ст.53 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ № 171 от 25.03.2009,
 
    -  приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации расположен в помещении, не оборудованном аварийным освещением, чем нарушены требования ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.12.55 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (НПБ 88-2001)», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России № 31 от 04.06.2001.
 
    По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 286 от 19.07.2013. (л.д.24-26).
 
    По результатам проверки 19.07.2013. административным органом в присутствии заведующей учреждением Беленко Н.А. составлен протокол № 485 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.27-28), протокол № 486 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.29-30), протокол № 487 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.31-32).
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 495/486/487 от 01.08.2013. МКДОУ детский сад «Боровичок» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.33-37).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003., установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).
 
    Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 286 от 19.07.2013. (л.д.24-26), протоколом № 48 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.27-28), их наличие на момент проверки заявителем не оспаривается.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом санкция за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, применена в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ имеет место, вина заявителя доказана, а потому ответственность применена в соответствии с действующим законодательством. Процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, наказание избрано в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
 
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки № 286 от 19.07.2013. (л.д.24-26), протоколом № 486 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.29-30), протоколом № 487 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.31-32). Заявитель факт совершения нарушений не оспаривает.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенных административных правонарушений, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
 
    Однако, при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не учтено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, со стороны заявителя предпринимались необходимые меры для устранения нарушения, выразившегося в несоответствии эвакуационных выходов установленной ширине и высоте, о чем свидетельствуют письма Главе Борового сельского поселения от 30.11.2011. и от 05.02.2013. с просьбой выделить денежные средства на расширение дверных проемов. Однако, денежные средства учреждению выделены не были.   
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).
 
    В силу указанных норм, а также положений ст.26.1 КоАП РФ, именно на административный орган возложена обязанность исследовать обстоятельства дела, связанные с наличием или отсутствием вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Поскольку в отношении одного из нарушений заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности до проведения проверки, у административного органа не имелось оснований для признания вины учреждения в совершении данного нарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах учреждение за совершение данного нарушения привлечено к административной ответственности неправомерно. 
 
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем суду представлены документы, свидетельствующие об устранении части выявленных нарушений.
 
    Так, представленными фотоснимками подтверждается, что на огнетушители приобретены, розетка выведена из складского помещения.
 
    Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 09.09.2013. и фотоснимку, выполнены работы по демонтажу электрической штепсельной розетки в складском помещении по хранению продуктов и установке ее вне складского помещения, демонтированы электрические плиты отопления.
 
    Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 09.09.2013. и договору № 53/ПИ поставки продукции от 26.08.2013., заключенному с ЗАО «Новэл», заявителем приобретены электроконвекторы ЭВУС 1,5/220 с устройствами тепловой защиты, которыми оборудованы электронагревательные приборы.
 
    Согласно договору № 76 от 23.07.2013., заключенному с ООО «Импульс», Журналу учета огнетушителей, паспортам огнетушителей и фотоснимку, заявителем приобретены 6 новых огнетушителей.
 
    Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 09.09.2013., на лестничной клетке демонтирована система отопления (панели бетонные электрообогреваемые ПБЭ-700), а также установлен осветительный прибор для аварийного освещения в помещении где установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учреждением часть выявленных нарушений устранена после вынесения постановления.
 
    Однако, устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.  
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенные учреждением административные правонарушения, предусмотренные ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее, в связи с устранением нарушений, не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому считает возможным применить к данным правонарушениям нормы ст.2.9 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.
 
    Учитывая устранение нарушений, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.
 
    В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности юридического лица.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительностисовершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    На основании изложенного суд считает, требование заявителя о признании незаконным постановления № 485/486/487 от 01.08.2013. подлежащим удовлетворению, в части привлечения МКДОУ детский сад «Боровичок» к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Боровичок» удовлетворить частично.
 
    2.       Постановление № 485/486/487 от 01.08.2013. о назначении Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Боровичок» административного наказания в виде административного штрафа а размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения учреждения к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    3.       В части привлечения Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Боровичок» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, постановление № 485/486/487 от 01.08.2013., - оставить без изменения.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                  Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).