Решение от 07 ноября 2014 года №А76-16307/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    07 ноября 2014 г.                                                                Дело №А76-16307/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ОГРН 1087447009847
 
    к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739006624
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Чуракаев Ильдар Мансурович, г.Челябинск;
 
    2) Пронина Алена Юрьевна, г.Челябинск
 
    о взыскании 20 551 руб. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Евстифеева А.В., действующего на основании доверенности от 02.10.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «СО ЖАСО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 551 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуракаев Ильдар Мансурович и Пронина Алена Юрьевна (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 55, 77), в котором указывает на то, что задолженность в сумме 20 551 руб. выплатил истцу в полном объёме.
 
    Кроме того, ответчик просит снизить сумму взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя, полагая, что расходы являются чрезмерными.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 29.10.2014 подтвердил выплату ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку выплата задолженности произведена после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 29.10.2014 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-93).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, Чуракаев И.М. является собственником автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак С 090 СС 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).
 
    Гражданская ответственность Чуракаева И.М., как владельца указанного выше автомобиля, застрахована ОАО «СО ЖАСО» по договору страхования серии ВВВ №0187269093 (л.д. 13).
 
    06.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак С 090 СС 74, под управлением водителя Чуракаева И.М. и автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак О 202 ОЕ 174, под управлением водителя Прониной А.Ю.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пронина А.Ю., нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2013 (л.д. 16, 17).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.02.2014 с фотографиями (л.д. 29-32) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2013 (л.д. 16).
 
    Согласно представленному в материалы дела отчёту эксперта №95-02/14 УТС величина утраты автомобилем Лексус товарной стоимости составляет 13 051 руб. 22 коп. (л.д. 20-39).
 
    Оказанные экспертом услуги Чуракаев И.М. оплатил в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанцией №007140 от 12.03.2014 (л.д. 20 оборот).
 
    19.03.2014 между Чуракаевым И.М. и ООО «Контур» заключен договор уступки права требования (л.д. 40).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора Чуракаев И.М. уступил ООО «Контур» право требования от ОАО «СО ЖАСО» выплаты страхового возмещения в сумме 20 551 руб., в связи с произошедшим 06.11.2013 дорожно-транспортным происшествием.
 
    ООО «Контур» уведомило ОАО «СО ЖАСО» о произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения (л.д. 41) и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик платёжным поручением №4333 от 05.08.2014 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 551 руб. (л.д. 57).
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 19.03.2014 (л.д. 40) следует, что Чуракаев И.М., как владелец повреждённого 06.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Чуракаевым И.М. договора уступки права, приобрёл право требования от ответчика страхового возмещения по страховому полису серии ВВВ №0187269093 (л.д. 13).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ВВВ №0187269093); дорожно-транспортное происшествие произошло 06.11.2013 с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только имуществу.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчёт эксперта (л.д. 20-39) согласно которому величина утраты повреждённым автомобилем Лексус товарной стоимости составляет 13 051 руб. 22 коп.
 
    Изложенные в данном отчёте выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 7500 руб. (л.д. 20 оборот).
 
    Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение №4333 от 05.08.2014 (л.д. 57), согласно которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 551 руб. в соответствии с заключенным между Чуракаевым И.М. и ООО «Контур» договором уступки права требования.
 
    Факт получения от ответчика страхового возмещения подтверждён представителем истца в судебном заседании.
 
    Учитывая, что на момент вынесения судом решения требования истца ответчиком удовлетворены в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 20 551 руб. не имеется.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
 
    Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 20 551 руб. выплачено ответчиком истцу 05.08.2014.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 01.07.2014 (согласно оттиску штампа суда – л.д. 7).
 
    Таким образом, выплата задолженности и фактическое удовлетворение требований истца произведены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно указанным выше требованиям закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2014 (л.д. 42), в соответствии с условиями которого Белоусова А.С. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.11.2013 с участием автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак С 090 СС 74.
 
    При этом Белоусова А.С. обязалась оказать юридические услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц Евстифеева А.В. либо Фальковой П.С.
 
    В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг (подготовка искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции – пункт 2.1 договора) оценена в 20 000 руб.
 
    Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №93 от 19.03.2014 на сумму 20 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 19.03.2014 (л.д.43).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 7-8) подготовлено представителем ООО «Контур» Фальковой П.С., действовавшей на основании соответствующей доверенности истца (л.д.52).
 
    Интересы истца в судебном заседании представлял Евстифеев А.В., действовавший на основании той же доверенности истца (л.д. 52).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.
 
    Истец доказательства обоснованности размера понесённых расходов суду не представил.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.
 
    Кроме того, ответчик по состоянию на дату рассмотрения судом спора задолженность выплатил, вследствие чего юридические услуги, оказанные истцу его представителем в судебном заседании, свелись к подтверждению факта выплаты задолженности.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 10 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739006624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1087447009847) 10 000 (десять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739006624) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.