Решение от 31 октября 2013 года №А76-16305/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2013 г.                                     Дело № А76-16305/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена    24  октября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен             31  октября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Экологическая компания «ЭкоС» г. Челябинск, ОГРН 1057422506635,
 
    к открытому акционерному обществу «Славянка», г. Москва, ОГРН 1097746264219,
 
    о взыскании  41 806 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Евстифеева А.В. - представителя по доверенности от 01.07.2013, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Экологическая компания «ЭкоС» г. Челябинск (далее – ООО ЭК "ЭкоС"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка», г. Москва (далее – ОАО "Славянка"), о взыскании задолженности по договору № 177 на выполнение дезинфекционных работ от 01.11.2011 в размере 41 806 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  
 
    Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 7.2. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Поскольку сторонами в п. 7.2. договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание 24.10.2013 не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 11.09.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.112), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного  заседания.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании 11.09.2013 исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, в части взыскания представительских расходов не признал, а также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования  спора, предусмотренный п. 7.4. договора № 177 на выполнение дезинфекционных работ от 01.11.2011, считает сумму представительских расходов завышенной.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 177 на выполнение дезинфекционных работ (дератизация, дезинсекция) (л.д. 10-11), в соответствии с п.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дезинфекционных работ в соответствии с   техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). Выполнение работ по настоящему Договору осуществляется в (соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г., № 2-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическими правилами санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации, осуществлению дезинфекционной деятельности и проведению дезинфекционных мероприятий с использованием материалов и оборудования Исполнителя. Заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из настоящего Договора и обеспечить приемку результатов выполненных работ.
 
    Услуги оказаны на общую сумму 41 806 руб. 25 коп., что подтверждается актами сдачи – приема № 482 от 30.11.2011 (л.д. 14), № 516 от 27.12.2011 (л.д. 16).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил  в полном объеме.   
 
    Ответчиком образовавшаяся задолженность на день вынесения решения не  погашена в полном объеме и составляет 41 806 руб. 25 коп.
 
    Правилами ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме 41 806 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.4. договора судом не принимаются, истец направил в адрес ответчика претензию № 54 от 10.06.2013 с требованием погасить задолженность в размере 111 375 руб. 80 коп. по договорам № 311/11 от 07.02.2011, № 176 от 01.10.2011, № 177 от 01.11.2011, данная претензия ответчиком получена 13.06.2013, о чем имеется отметка о получении.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013 (л.д. 17-18),  расходный кассовый ордер № 23 от 18.06.2013 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 19).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание условия договора, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде возможно принять в размере  25 000 руб.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., по  платежному поручению № 119  от 04.12.2012 (л.д. 8).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Экологическая компания «ЭкоС» г. Челябинск, ОГРН 1057422506635, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка», г. Москва, ОГРН 1097746264219 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экологическая компания «ЭкоС» г. Челябинск, ОГРН 1057422506635 задолженность в размере 41 806 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru