Решение от 31 октября 2014 года №А76-16269/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    31 октября 2014 г.                                                      Дело №А76-16269/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739431730,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Мирошников Николай Васильевич, г.Челябинск;
 
    2) Бакушин Анатолий Владимирович, г.Челябинск
 
    о взыскании 4178 руб. 19 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 3948 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 230 руб. 16 коп., начисленной за период времени с 24.04.2014 по 16.06.2014 (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошников Николай Васильевич и Бакушин Анатолий Владимирович (далее - третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 24.10.2014 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-60).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.    
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и Мирошниковым Н.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 314 №027984 – л.д. 15), а именно, автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак Е 532 РЕ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15 оборот). Период страхования установлен договором с 10.08.2013 по 09.08.2014.
 
    26.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак Е 532 РЕ 174, под управлением водителя Мирошникова Н.В. и автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак О 101 СВ 174, под управлением водителя Бакушина А.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бакушин А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2013 (л.д. 16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Форд, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.01.2014 с фотографиями (л.д. 17 оборот-22) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013 (л.д. 16 оборот).
 
    Согласно представленным в материалы дела счёту и заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд составила 90 638 руб. 50 коп., в том числе, стоимость работ - 6375 руб., стоимость материалов – 9100 руб., стоимость заменённых деталей – 75 163 руб. 50 коп. (л.д. 24-25).
 
    В соответствии с составленной по заказу ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» калькуляции размер износа заменённых деталей, узлов и агрегатов повреждённого автомобиля форд 7,81% (л.д. 17).
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 26 оборот-27), истец платёжным поручением №5449 от 14.03.2014 (л.д. 27 оборот) выплатил страховое возмещение в сумме 86 935 руб., исключив из общей стоимости ремонта стоимость одной из заменённых деталей (накладки крышки багажника) в сумме 3703 руб. 50 коп. (л.д. 26).
 
    Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Рено была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №0677254190), истец направил ответчику требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 81 353 руб. 97 коп. (л.д. 28).
 
    Ответчик, получив требование истца 07.04.2014 (л.д. 28 оборот-29), выплатил истцу страховое возмещение в сумме 77 405 руб. 94 коп., что подтверждается платёжным поручением №11319 от 23.04.2014 (л.д. 29 оборот).
 
    Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, следует что пострадавший автомобиль Форд, застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 314 №027984 от 10.08.2013 – л.д. 15) и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил владельцу повреждённого транспортного средства страховое возмещение (л.д. 27 оборот).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Рено, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Бакушина А.В. (страховой полис ССС №0677254190).
 
    Из содержания пунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленным в материалы дела счёту, заказу-наряду, акту разногласий и калькуляции (л.д. 17, 24-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составила 81 353 руб. 97 коп. (6375 руб. + ((75 163 руб. 50 коп. – 3703 руб. 50 коп.) – 7,81%) + 9100 руб.).
 
    Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и заменённых деталей автомобиля уровню сложившихся в регионе цен. Размер износа застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорен, контррасчёт размера износа суду не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 81 353 руб. 97 коп.
 
    В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 77 405 руб. 94 коп. (л.д. 29 оборот).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 3948 руб. 03 коп. (81 353 руб. 97 коп. – 77 405 руб. 94 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 3948 руб. 03 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 230 руб. 16 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 24.04.2014 по 16.06.2014.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 28 оборот-29) подтверждается получение ответчиком 07.04.2014 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения. Факт получения требования 07.04.2014 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный законом тридцатидневный срок (с 08.04.2014 по 07.05.2014) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 8) судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определён период просрочки исполнения обязательства.
 
    Как указывалось выше, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 07.05.2014, следовательно, начисление неустойки является правомерным с 08.05.2014.
 
    Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 08.05.2014 по 16.06.2014 (40 дней) составляет 173 руб. 71 коп. (3948 руб. 03 коп. х 8,25% х 40 дней : 75).
 
    Таким образом, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 173 руб. 71 коп.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в сумме 4178 руб. 19 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №8780 от 17.04.2014 (л.д. 10-11).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1972 руб. 98 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (4121 руб. 74 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 03 коп., неустойку в сумме 173 (сто семьдесят три) руб. 71 коп., а также 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 98 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.