Решение от 09 октября 2013 года №А76-16262/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    09 октября 2013 года                                                Дело  № А76-16262/2013
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеб», г. Челябинск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Растворный узел»,  г. Челябинск,
 
    о  взыскании задолженности по договору поставки,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» (далее – истец, ООО «Компания Интеб»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Растворный узел» (далее – ответчик,  ООО «Растворный узел»), о  взыскании задолженности по договору поставки  № 8/11 от 05.07.201 в общей сумме 87819 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 60 000 руб., сумма неустойки в размере 27 819,23 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % , начиная с 31.07.2013 по день фактической оплаты задолженности.
 
    К  установленному  судом сроку истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 руб., сумму неустойки в размере 30 819,24 руб. по состоянию на 21.09.2013, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % , начиная с 21.09.2013 по день фактической оплаты задолженности.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела,  в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение  о принятии искового заявления размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    К установленному  судом сроку представителем ответчика отзыв с документами в обоснование  возражений не представлен, требования истца не оспорены.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) 1117448004970, юридический адрес (место нахождения):г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 10.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Растворный узел» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1117448001593, юридический адрес (место нахождения): г. Челябинск, Свердловский проспект, 11 А.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Компания Интеб» и ответчиком – ООО  «Растворный узел», 05.07.2011 заключен договор  поставки  продукции № 8/11.
 
    Согласно условиям договора,  Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель, на основании поданной им заявки, принять и оплатить  товар (продукцию) в соответствии с условиями   указанного договора. Цена продукции, наименование и количество продукции устанавливается в   спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Цена продукции и порядок расчетов определены п. 4 договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по согласованию сторон.
 
    Договором предусмотрено условие об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору поставки (п. 6). Договором  предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента её получения (п. 8.3 договора поставки).
 
    Спецификациями №№ 1-4 от 05.07.2013 к договору поставки  согласованы существенные условия договора поставки: сроки поставки и оплаты, количество и стоимость цемента.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора и на основании согласованных спецификаций №№ 1-4, истец по товарным накладным  в период с 08.07.2011 по 19.03.2013 поставил ответчику   цемент на общую сумму 657 977 руб. 50 коп. Поставленная продукция покупателем оплачена в сумме 597 977, 50 руб.
 
    Поскольку в  установленный договором срок, покупателем продукция в полном объеме  оплачена не была, за  ним образовалась задолженность в сумме  60 000  руб. 00 коп.
 
    Нарушение покупателем обязательств по  договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Представленные доказательства (договор, первичные документы) в   совокупности позволяют определить, что  сторонами была заключена сделка по поставке товара. Поэтому к заключенному договору применяются нормы параграфа  № 3 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
 
    При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
 
    При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом предоставлены соответствующим образом оформленные документы. Факт отпуска истцом товара подтвержден соответствующими материалами дела  и не опровергается самим покупателем. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате  поставленного товара  в сумме  60 000, 00 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки  за период с 19.07.2011  по 20.09.2013 в размере 30 819  руб. 24 коп.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 6.1 договора поставки, покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором,  уплачивает поставщику неустойку  в размере  0,1 %  от стоимости  поставленной, но не оплаченной  в срок продукции  за каждый просроченный день с  момента наступления обязательств по оплате продукции.
 
    Поставщиком   в соответствии с указанным пунктом договора начислены пени (неустойка) в сумме 30 819  руб. 24 коп. Расчет пени произведен покупателем за период с 19.07.2011  по 20.09.2013. Поскольку  первая поставка была осуществлена 08.07.2011, а в соответствии со спецификацией № 1 от 05.07.2011 срок оплаты в течение 10 дней  с момента поставки, период начисления неустойки истцом определен верно.
 
    Расчет пени судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.
 
    Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
 
    В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
 
    В связи с изложенным,   учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции (неуплата более года), суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в   полном объеме.
 
    Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % , начиная с 21.09.2013 по день фактической оплаты задолженности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В Постановлении ВАС № 13/14 от 08.10.1998 г. дано разъяснение, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.
 
    Если взыскиваются проценты по исполненному денежному обязательству, то берется ставка рефинансирования на день его исполнения. Если проценты взыскиваются по неисполненному обязательству (например, вместе с задолженностью), то право выбора размера ставки принадлежит суду (на день предъявления иска или вынесения решения).
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3512 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 632  от  05.08.2013.
 
    Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.
 
    Поскольку истцом исковые требования были уточнены в сторону увеличения, уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 3632 руб. 77 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3512 руб. 77 коп., в доход федерального бюджета 120 рублей 00 коп.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 216, 110 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеб»,  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Растворный узел», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1117448001593, юридический адрес (место нахождения): г. Челябинск, Свердловский проспект, 11 А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеб», зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117448004970, юридический адрес (место нахождения):г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 10, сумму задолженности по договору поставки  № 8/141 от 05.07.2011 в общей сумме 90 819 рублей 24 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 60 000 руб., сумма неустойки в размере 30 819 руб. 24 коп. за период с 19.07.2011 по 21.09.2013, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % , начиная с 21.09.2013 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом  в  размере 3512 руб. 77 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Растворный узел», ОГРН 1117448001593,  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 120 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
Судья:                И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.