Решение от 09 октября 2013 года №А76-16254/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск
 
    09 октября 2013 года                                                      Дело № А76-16254/2013
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, 
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,  г. Челябинск,
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста прогимназия № 133 г.Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ООО «Челябинский завод измерительных приборов»
 
    о признании права муниципальной собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ) о признании права собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» на нежилое здание гимназии № 133, общей площадью 1 007,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,23а.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое владение спорным имуществом с 1978 года, то есть с даты ввода объекта в эксплуатацию, нахождение спорного имущества в реестре муниципальной собственности, отказ Управлением Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество по причине отсутствия правоустанавливающих документов от 07.06.2013 №01/216/2013-439.
 
    В качестве правового основания иска указывает ст.ст. 12, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление №3020-1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013  и определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца судом привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение для детей дошкольного и младшего возраста прогимназия № 133 г.Челябинска, (далее – прогимназия), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, (далее – министерство), ООО «Челябинский завод изме6рительных приборов» (л.д. 1-5, 106-109).
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 114-118). Делорассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв от 03.09.2013, просил принять решение по имеющимся в деле материалам (л.д. 77-78).
 
    Третье лицо (министерство) представило в материалы дела письменное мнение от 02.09.2013, в котором указало, что в реестре собственности Челябинской области спорное имущество не значится (л.д. 74), проситрассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Остальные третьи лица письменного мнения в материалы дела не представили.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета народных депутатов Центрального района г. Челябинска от 26.01.1993 №2/9 ясли № 71 по ул. Худякова,23а переданы в муниципальную собственность в соответствии с планом приватизации ООО «Челябинский завод измерительных приборов» (л.д. 87-100).   
 
    Из представленной в материалы выписки из Реестра муниципальной собственности по состоянию на 22.04.2013г., спорное имущество включено в Реестр 28.01.1993 (л.д. 56).  
 
    Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 23.07.2013 спорное имущество представляет собой нежилое двухэтажное здание детского сада общей площадью 1 007,1 кв.м, имеющее в том числе один подземный этаж, инвентарный номер 27190, Литера А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г3, I, II, 1,2, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова,23а (л.д. 67-69).
 
    В материалы дела представлена справка ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, в соответствии с которой, нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,23а, поставлено на учет при проведении первичной технической инвентаризации 24.05.1978 и использовалось как детские ясли (л.д.64).
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных права на спорный объект недвижимого имущества отсутствует, что подтверждается уведомлением Росреестра от 19.08.2013 (л.д. 86-87).
 
    Истец полагает, что поскольку спорное имущество подпадает под действие п. 2 Приложения № 3 к постановлению №3020-1, то право муниципальной собственности на него возникло в силу прямого указания закона с момента вступления указанного постановления в законную силу, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).
 
    Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением № 3020-1.
 
    Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
 
    При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности необходимо руководствоваться приложениями №№ 1, 2, 3 к постановлению № 3020-1.
 
    В силу п. 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    Согласно п. 2 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 предприятия, объекты и учреждения народного образования относятся к муниципальной собственности.
 
    Поскольку спорное имущество по своему назначению, на момент разграничения государственной собственности являлось объектом и учреждением народного образования, то оно является муниципальной собственностью.
 
    Факт того, что указанный объект использовался по назначению лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтверждается материалами дела (л.д. 15-70, 86-101).
 
    Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что спорный объект использовался по назначению как здание дошкольного образовательного учреждения.
 
    Из разъяснений п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что если спорное имущество является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, то факт соблюдения процедуры разграничения государственной собственности, предусмотренный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, не имеют правообразующего значения.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
 
    По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Поскольку таким основанием в рассматриваемом случае являются наличие прямого указания в п. 2 приложения №3 к постановлению № 3020-1, требования о признании права муниципальной собственности заявлены истцом правомерно.
 
    На основании ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
 
    В соответствии с п.п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
 
    С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании права на нежилое помещение, находящееся в его владении, являются надлежащим способом защиты его права собственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» на нежилое здание детские ясли № 2/9, общей площадью 1 007,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,23а.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                            Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.