Решение от 28 октября 2013 года №А76-16243/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    28 октября 2013 года                                                   Дело № А76-16243/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года.
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению УМВД России по г. Челябинску
 
    к Индивидуальному предпринимателю Нагорнову В.М. г. Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Керама Центр» г. Москва
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от ответчика: Нагорнов В.М. – индивидуальный предприниматель, паспорт
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мухин В.Е., доверенность №48 от 10.09.13г., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    УМВД России по г. Челябинску обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.1-2) к Индивидуальному предпринимателю Нагорнову В.М. г. Челябинск о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Определением от 26.08.13г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество «Керама Центр» г. Москва (л.д. 1-2).
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 138).
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 113-114).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 127).
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Нагорнов Виталий Михайлович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска за ОГРН 310744727900025 ИНН 744716246367(л.д. 97-98).
 
    26 июня 2013 года, в Управление МВД России по Челябинской области поступило заявление от ЗАО «Керама Центр», по факту незаконного использования товарного знака (л.д. 39-40).
 
    03 июля 2013 года, сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по г. Челябинску, в рамках КУСП №2680 от 26.06.13г., при проведении проверочных мероприятий в магазине «Мосплитка» у ИП Нагорнова В.М. по адресу: г. Челябинск, ул. Партизанская,32, был выявлен факт использования товарного знака, правообладателем которого является ЗАО «Керама Центр».
 
    По данному факту, инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35).
 
    05.08.13г. инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Челябинску в отношении ИП Нагорнова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении №179 по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Частями 1, 2 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    При этом в силу ч. 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация керамической плитки «KERAMAMARAZZI», что подтверждается протоколом осмотра от 03.07.2013 г. (л.д. 19).
 
    Данные действия квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложено не на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а на административный орган.
 
    Как установлено судом и следует из представленных материалов проверки, заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не проверялась контрафактность реализуемого товара, экспертизы спорного товара не проводилось, следовательно, административный орган не доказал факта введения в оборот контрафактного товара.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Исходя из диспозиции указанной нормы, субъектом данной ответственности является физическое, должностное или юридическое лицо.
 
    При этом, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст.14.10 КоАП, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя не доказана объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Также, судом установлено наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку административный орган не исполнил обязанность по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 28.2КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьейКодекса.
 
    В частях 4, 4.1 данной статьипредусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 179 по ст. 14.10 КоАП РФ составлен 05.08.2013 в отсутствие доказательств извещения ИП Нагорнова В.М. о времени и месте составления протокола, обратного заявителем не доказано
 
    Таким образом, на момент составления протокола у административного органа отсутствовали данные об извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола, в связи с чем, был нарушен порядок, предусмотренный статьей 28.2КоАП РФ.
 
    Указанное процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер, поэтому является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о привлечении  индивидуального предпринимателя Нагорнова В.М г. Челябинск    к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
    Судья:                                                                                                  Г.С.  Щукина     
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.