Решение от 15 октября 2013 года №А76-16234/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    15 октября 2013 года                                                               Дело А76-16234/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания  Воронковой Е.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Урал-Милк»
 
    к индивидуальному предпринимателю Харловой Ольге Анатольевны
 
    о взыскании  задолженности по договору № 377 от 15.11.12 в размере                 165 150 руб., неустойки в размере 40 461 руб. 75 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Милк»  (далее – истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харловой Ольге Анатольевне (далее – ответчик, покупатель) о  взыскании задолженности по договору № 377 от 15.11.12 в размере 165 150 руб., неустойки в размере                  40 461 руб. 75 коп.
 
    В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с договором поставки от 15 ноября 2012 года                                  № 377, истец поставил ответчику молочную продукцию на общую сумму         165 150 руб. Факт поставки товара поставщиком покупателю подтверждается накладной от 19.11.12 № 88323. Согласно п.4.3 договора поставки                          от 15 ноября 2012 года оплата товара производится в момент поставки товара путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, либо путем перечисления суммы предварительной оплаты товара на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты товара является дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика или поступления денежных средств на расчетный счет (п.4.4 договора). Однако, ответчик оплату за поставленный товар истцу не произвел.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Милк» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Харловой Ольгой Анатольевной (покупатель) подписан договор поставки молочной продукции от 15 ноября 2012 года                                  № 377(л.д. 7).
 
    В соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя молочной продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его (п. 1.1 договора).
 
    Наименование, ассортимент, количество и цены на товар указываются Сторонами в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и счетах-фактурах на каждую партию товара в отдельный период поставки (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с п.4.3 договора оплата товара производится в момент поставки товара путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, либо путем перечисления суммы предварительной оплаты товара на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты товара является дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика или поступления денежных средств на расчетный счет (п.4.4 договора).
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя, так в случае нарушения установленного настоящим Договором срока оплаты товара, Поставщик вправе потребовать о Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждой день просрочки.
 
    Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не заявит     о расторжении настоящего договора не менее, чем за 15 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на каждый следующий год (п.8.1 договора).
 
    При возникновении разногласий Стороны обязуются до обращения в арбитражный суд принять меры по ихнепосредственному урегулированию. При этом Стороне, к которой предъявлена претензия, должен быть предоставлен срок для ответа не менее 15 дней с учетом времени, необходимого для прохождения корреспонденции. При не урегулировании разногласий спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.3 договора).
 
    Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику молочную продукцию на основании накладной  от 19.11.12                № 88323  на общую сумму 165 150 руб. (л.д. 9).
 
    Товар был принят покупателем. Претензий по объему, качеству и срокам поставки не предъявил, что подтверждается оттиском печати  индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевнына указанной выше накладной.
 
    Истец направил в адрес покупателя претензию от 17.05.2013 № 1                            с требованием в добровольном порядке в срок до 10 июня 2-13 года погасить образовавшуюся задолженность в сумме 165 150 руб., пени за просрочку оплаты товара 29 561 руб. 85 коп. (л.д. 12).
 
    Указанная претензия  направлена в адрес ответчика 21.05.2013, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи (л.д.14), однако оставлена ответчиком без исполнения.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 165 150 руб., неустойки в сумме  40 461 руб. 75 коп.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку обязательства по договору поставки от 15 ноября 2012 года                                  № 377 ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 165 150 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 40 461 руб. 75 коп.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора поставки от 15 ноября 2012 года                                  № 377 в случае нарушения установленного настоящим Договором срока оплаты товара, Поставщик вправе потребовать о Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждой день просрочки.
 
    Расчет неустойки (л.д.11) проверен судом и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.
 
    Ответчиком иной расчет неустойки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела                    не представлен.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 40 461 руб. 75 коп.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 6 879 руб. 34 коп. по платежному поручению от 22.04.2013 года № 143 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны, основной государственный регистрационный номер 304744731600032, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Урал-Милк», основной государственный регистрационный номер 1087449011715, сумму основного долга в размере 165 150 руб., неустойку в сумме 40 461 руб. 75 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме  6 879 руб. 34 коп., уплаченной по платежному поручению  от 22.04.2013 № 143.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.Е. Котляров