Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А76-16229/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
28 октября 2014 года Дело № А76-16229/2012
Резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Зимина Евгения Владимировича об истребовании доказательств, предъявленное в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы», г.Озерск Челябинской области (ОГРН 1077422003878), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Зимина Е.В., представителя конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» Купцова Д.А. по доверенности от 18.08.2014,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Челябинск, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы», г. Озерск Челябинской области (ИНН 7422041544, ОГРН 1077422003878, далее – общество «ЮУМЗ», должник).
Решением суда от 03.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) должник открытое акционерное общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.07.2013 № 117, сообщение № 77030848209.
Определением от 28.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2013) арбитражный суд отстранил Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же судебным актом в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Панова Александра Сергеевна.
Определением от 26.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2014) арбитражный суд в связи с удовлетворением жалобы кредитора отстранил Панову А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же судебным актом в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Худяков Олег Сергеевич.
Определением от 08.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2014) Худяков О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Зимин Евгений Владимирович.
Должник общество «ЮУМЗ» 02.09.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (вх. №29653 от 02.09.2014). В ходатайстве должник просит истребовать в Арбитражном суде Челябинской области материалы дел о банкротстве № А76-20845/2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод», г. Касли, №А76-12370/2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Челябинский машиностроительный завод», №А76-12371/2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод», №А76-15970/2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Каслинский машиностроительный завод», №А76-12372/2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет», №А76-6804/2012 в отношении должника закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж». Кроме этого, заявитель просит истребовать в налоговых органах документы налоговой и бухгалтерской отчетности за период с января 2007 года, копии дел регистрационного учета и сведения об открытых счетах в отношении организаций-дебиторов, поименованных в акте инвентаризации № 2 от 23.07.2013, а также разделительном балансе от 13.10.2011.
В судебном заседании конкурсный управляющий и явившийся конкурсный кредитор ходатайство об истребовании доказательств поддержали.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства документы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В рассматриваемом случае арбитражный суд установил, что общество «ЮУМЗ» участником дел о банкротстве № А76-20845/2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский машиностроительный завод», г. Касли, №А76-12370/2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Челябинский машиностроительный завод», №А76-12371/2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод», №А76-15970/2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Каслинский машиностроительный завод», №А76-12372/2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет», №А76-6804/2012 в отношении должника закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» не являлся.
Судом установлено, что в рамках дел о банкротстве №А76-6804/2012, №А76-12370/2012 и №А76-12372/2012 общество «ЮУМЗ» предъявляло требования кредитора. Впоследствии общество «ЮУМЗ» заявило об отказе от требований, отказ был принят судом, производство по заявлениям общество «ЮУМЗ» - прекращено. При таких обстоятельствах у общества «ЮУМЗ» отсутствует процессуальное право на ознакомление с материалами названных дел, за исключением обособленных споров по собственным требованиям. Общество «ЮУМЗ» не представило доказательств того, что арбитражным судом отказано в предоставлении для ознакомления материалов по его требованиям в названных делах.
Сведения о предъявлении обществом «ЮУМЗ» требований в №А76-12371/2012 и №А76-15970/2012 у суда отсутствуют.
Судом установлено, что в деле о банкротстве № А76-20845/2012 общество «ЮУМЗ» предъявило требование кредитора. Заявление общества «ЮУМЗ» было оставлено без движения ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, а позднее – возвращено ввиду неустранения недостатков в установленный срок. При этом в рамках дела № А76-20845/2012 обществу «ЮУМЗ» отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе с материалами требования кредитора. В связи с этим арбитражный суд считает необходимым истребовать указанные материалы в копиях для приобщения к настоящему делу о банкротстве.
Оснований для истребования в настоящем деле материалов названных выше дел о банкротстве в полном объеме арбитражный суд не усматривает, поскольку заявителем ходатайства не представлено достаточного обоснования того, что сведения, содержащиеся в делах о банкротстве, могут иметь существенное значение для проведения мероприятий банкротства по настоящему делу, в том числе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выявления признаков преднамеренного банкротства. Какие-либо обособленные споры, для разрешения которых необходимы сведения, содержащиеся в делах о банкротстве в отношении перечисленных должников, в производстве суда в рамках дела № А76-16229/2012 отсутствуют.
В отношении истребования в налоговых органах документов налоговой и бухгалтерской отчетности за период с января 2007 года, копий дел регистрационного учета и сведений об открытых счетах в отношении организаций-дебиторов, поименованных в акте инвентаризации № 2 от 23.07.2013 в разделительном балансе от 13.10.2011, арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Из содержания ходатайства и объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что указанные документы необходимы должнику для установления факта наличия у общества «ЮУМЗ» прав требования к дебиторам и оценки перспектив обращения за взысканием этой задолженности. Между тем круг истребуемых документов является чрезмерно широким. Заявителем не представлено достаточного обоснования того, какие именно сведения, содержащиеся в материалах регистрационных дел, налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2007 года в отношении указанных в ходатайстве лиц могут способствовать более полному анализу финансово-хозяйственной деятельности должника. Сведения об открытых счетах являются необходимыми при взыскании дебиторской задолженности и могут быть получены в общем порядке в рамках исполнительного производства в случае подтверждения дебиторской задолженности в судебном порядке.
В силу изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 66, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
истребовать в Арбитражном суде Челябинской области из материалов дела № А76-20845/2012 копии документов по требованию кредитора открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы».
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» Зимина Евгения Владимировича об истребовании доказательств в оставшейся части отказать.
Судья В.В. Бушуев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаhttp://18aas.arbitr.ru.
