Определение от 16 августа 2013 года №А76-16229/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    16 августа 2013 г.                                                              Дело № А76-16229/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09 августа 2013 года
 
    Определение  в  полном  объеме  изготовлено 16 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сокирян Варвары Александровны, г. Челябинск, об истребовании документов у Косажевского Владимира Владимировича, Якимова Владилена Леонидовича, Гаммеля Валентина Ивановича, предъявленное в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы», г. Озерск Челябинской области (ИНН 7422041544, ОГРН 1077422003878), при участии в судебном заседании Якимова В.Л.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Челябинск, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы», г.Озерск Челябинской области (ИНН 7422041544, ОГРН 1077422003878) (далее – общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы», должник).
 
    Решением суда от 03.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
 
    Конкурсный управляющий Сокирян Варвара Александровна 08.07.2013 (вх. № 41281) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит истребовать у Косажевского Владимира Владимировича, Якимова Владилена Леонидовича, Гаммеля Валентина Ивановича документы финансово-хозяйственной деятельности должника.
 
    Явившийся в судебное заседание Якимов В.Л. с заявлением конкурсного управляющего не согласился, пояснив, что руководителем должника не являлся.
 
    Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав и оценив устные объяснения и письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 9 названного кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве производство по заявлениям о разногласиях, иным заявлениям, ходатайствам и жалобам в деле о банкротстве носит обособленный характер. При рассмотрении указанных заявлений, ходатайств и жалоб доказательства представляются суду по общим правилам искового производства. Наличие каких-либо документов в иных производствах, находящихся в арбитражном суде, само по себе не влечет доказанности соответствующих обстоятельств без исследования доказательств судом. При этом, поскольку в силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, арбитражный суд исследует лишь доказательства, которые ему представлены, либо те, которые истребованы судом по ходатайству лиц, участвующих в деле в порядке ч. 4 ст. 66 названного Кодекса.
 
    Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у Косажевского В.В., Якимова В.Л. и Гаммеля В.И. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у указанных лиц полномочий руководителя должника в период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства. Кроме того, материалы обособленного производства не содержат сведений о невозможности конкурсного управляющего получить истребуемые документы своими силами, в частности, отсутствуют сведения о принятии конкурсным управляющим разумных мер по получению документации от бывшего руководителя должника и иных лиц (направлению соответствующих запросов, сообщению адреса и иных контактных данных, позволяющих указанным лицам исполнить обязанность по передаче документации).
 
    В судебном заседании Якимов В.Н. пояснил, что работал в должности исполнительного директора общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы», руководителем должника не являлся. Должность исполнительного директора не являлась должностью единоличного исполнительного органа. Указанные доводы конкурсным управляющим не оспорены и не опровергнуты.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд не находит оснований для применения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» Сокирян Варвары Александровны об истребовании документов у Косажевского В.В., Якимова В.Л. и Гаммеля В.И. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                            В.В. Бушуев
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http//18aas.arbitr.ru