Определение от 07 ноября 2014 года №А76-16229/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                               
 
    07 ноября 2014 года                                                       Дело № А76-16229/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пахомовой А.А. при рассмотрении в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» заявления открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» к ответчикам открытому акционерному обществу «Южно-Уральские машиностроительные заводы», Сокирян Варваре Александровне и Пановой Александре Сергеевне, о признании недействительным соглашения об отступном от 15.10.2013 и о применении последствий его недействительности, предъявленное, при участии в судебном заседании представителей заявителя Петрачкова С.С. (до перерыва), Купцова Д.А. по доверенности от 18.08.2014; представителя собрания кредиторов и комитета кредиторов Петрачкова С.С. на основании протокола собрания кредиторов от 27.03.2014 и протокола заседания комитета кредиторов от 06.06.2014 (до перерыва); конкурсного управляющего Зимина Е.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Челябинск, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы», г. Озерск Челябинской области (ИНН 7422041544, ОГРН 1077422003878, далее – общество «ЮУМЗ», должник).
 
    Решением суда от 03.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) должник открытое акционерное общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.07.2013 № 117, сообщение № 77030848209.
 
    Определением от 28.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2013) арбитражный суд отстранил Сокирян В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же судебным актом в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Панова Александра Сергеевна.
 
    Определением от 26.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2014) арбитражный суд в связи с удовлетворением жалобы кредитора отстранил Панову А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же судебным актом в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Худяков Олег Сергеевич.
 
    Определением от 08.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2014) Худяков О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Зимин Евгений Владимирович.
 
    Открытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» (далее – общество «ИЦ «РГЦ») 11.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 24.02.2014) к конкурсному управляющему Пановой Александре Сергеевне, арбитражному управляющему Сокирян Варваре Александровне, открытому акционерному обществу «Южно-Уральские машиностроительные заводы», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис» (далее – общество «Ресторан Сервис»), в котором просит признать недействительными:
 
    - торги по продаже прав требования должника, проведенные 14.09.2013 и заключенный по результатам торгов договор от 29.09.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. и Пановой А.С. о купле-продаже прав требований, применить последствия недействительности сделки,
 
    - соглашение об отступном от 15.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Пановой А.С. и Сокирян В.А. в отношении автомобиля ToyotaCamry, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу,
 
    - договор займа от 24.07.2012 между должником и обществом «Ресторан Сервис» и применить последствия недействительности сделки, обязав общество «Ресторан Сервис» возвратить в конкурсную массу должника 130 547 871 руб. 54 коп.
 
    Определением суда от 03.04.2014 из обособленного спора выделено в отдельное производство заявление общества «ИЦ «РГЦ» о признании недействительным соглашения об отступном от 15.10.2013 и о применении последствий его недействительности.
 
    В обоснование заявленного требования об оспаривании соглашения об отступном от 15.10.2013  общество «ИЦ «РГЦ» ссылается на нарушение порядка реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.
 
    Ответчик Сокирян В.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения. Сокирян В.А просила поручить проведение экспертизы Государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации либо обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Альтернатива» (л.д. 23 т.5).
 
    Представители заявителя против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали по основаниям нецелесообразности ее проведения. Также просили в случае назначения судом экспертизы, проведение необходимо поручить Содружеству экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина.
 
    В целях установления факта возможности проведения судебной экспертизы судом направлены соответствующие запросы о сведениях об экспертах и сроках проведения экспертиз в заявленные экспертные организации, а также в общество с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» (л.д. 52-59 т. 5).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» сообщило о возможности проведения экспертизы в срок до 7 дней и о стоимости производства экспертизы в сумме 4 500 руб. Также указало сведения об эксперте  Салыеве Владимире Николаевиче (л.д. 71 т. 5).
 
    Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина сообщило о возможности определения стоимости имущества в срок до 20 дней и о стоимости производства экспертизы в сумме 20 000 руб., с учетом выезда эксперта для проведения осмотра в сумме 50 000 руб. (без учета стоимости транспортных расходов). Указало сведения об эксперте Окунькове Олеге Анатольевиче (л.д. 85 т. 5).
 
    Государственное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерациисообщило о возможности проведения экспертизы в срок от 3 до 4 месяцев и о стоимости производства экспертизы в сумме 12 330 руб. (л.д. 74 т. 5).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:
 
    1.  Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry с идентификационным номером (VIN) JTNBK40K103043977 по состоянию на 15 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд с учетом сведений об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, стоимости проведения экспертизы, а также местонахождения экспертного учреждения и длительности проведения, считает необходимым поручить проведение производства экспертизы экспертам Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Сокирян В.А. представила в материалы дела платежное поручение №438 от 27.10.2014, подтверждающего внесение денежных средств в сумме 12 700 руб. на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты экспертизы (вх. № 43602 от 28.10.2014).
 
    В ходе подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом были истребованы сведения о техническом обслуживании спорного автомобиля в сервисном центре, которые в числе прочих документов по делу следует предоставить в распоряжение эксперта.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    Принимая во внимание сроки проведения экспертизы, арбитражный суд считает возможным производство по заявлению о признании сделки недействительной приостановить применительно к п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 82, п. 1 ст. 144, 184, 185 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Назначить в рамках обособленного спора по заявлению открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» об оспаривани сделки должника судебную экспертизу.
 
    Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Губареву В.В. либо Штыко В.Г., либо Батулину Д.Б.
 
    Установить срок проведения экспертизы до 28 января 2015 года.
 
    На разрешение эксперту поставить вопрос:
 
    1.     Какова рыночная стоимость автомобиля ToyotaCamryс идентификационным номером (VIN) JTNBK40K103043977 по состоянию на 15 октября 2013 года?
 
    Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить соответствующего эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Установить размер вознаграждения эксперта в размере 12 330 рублей.
 
    В распоряжение эксперта предоставить материалы обособленного спора по оспариванию сделки и автомобиль для осмотра.
 
    Обязать Сокирян Варвару Александровну обеспечить беспрепятственный доступ эксперта для осмотра автомобиля.
 
    Производство по обособленному спору об оспаривании сделки приостановить до окончания производства экспертизы.
 
 
 
 
    Судья                                                                       В.В. Бушуев