Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-16228/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
05 ноября 2014 г. Дело А76-16228/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Рязановой Н.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ООО «ТехПромСтрой») ОГРН 1060268000275, г. Стерлитамак, к закрытому акционерному обществу «ИНСИСТРОЙ» (ЗАО «ИНСИСТРОЙ»), ОГРН 1027402900766, г. Челябинск, о взыскании 774466 руб 13 коп,
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.11.2014 проведено в отсутствие представителей сторон.
Истец в иске со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик обязательства из договора строительного подряда №438 от 01.11.2011 надлежащим образом не исполнил, стоимость выполненных работ 758240 руб 65 коп не оплатил, что послужило основанием для начисления неустойки 16225 руб 48 коп.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с доказательством оплаты задолженности по договору.
Истец, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска к ЗАО «ИНСИСТРОЙ» о взыскании 774466 руб 13 коп, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (платёжные поручения №8413 от 22.08.2014 и №9838 от 29.09.2014).
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:
Заявление истца об отказе от иска подписано директором ООО «ТехПромСтрой» Мирхашимовым Р.Р. (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.
Ответчик возражений против отказа истца от иска в материалы дела не представил.
Отказ истца от иска подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от иска и его принятие арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжным поручением №503 от 24.06.2014 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 30436 руб 80 коп, подлежат отнесению на ответчика в сумме 6165 руб 14 коп, поскольку исковые требования на сумму 258240 руб 65 коп добровольно удовлетворены в полном объёме 29.09.2014, т.е. после принятия иска к производству 25.08.2014 (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), а также в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд в сумме 24271 руб 66 коп.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 136, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», от иска к закрытому акционерному обществу «ИНСИСТРОЙ», о взыскании 774466 руб 13 коп.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 6165 руб 14 коп.
Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд 24271 руб 66 коп.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.Г. Воронин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
