Решение от 28 октября 2013 года №А76-16218/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                    Дело № А76-16218/2013
 
    28 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена             24 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме               28 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1100411008521)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Гримма-Миасс-Нефтемаш", г. Миасс (ОГРН 1077415003555)
 
    о взыскании основного долга в сумме 1 500 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Ивкина К.В. - представителя по доверенности от 01.08.2013, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании 22.10.2013); 
 
    ответчика: Аверьяновой Е.В. - представителя по доверенности от 15.05.2013 № 71/13, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» (далее – ООО «Сибнефтьресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гримма-Миасс-Нефтемаш» (далее – ООО «Гримма-Миасс-Нефтемаш», ответчик) о взыскании суммы аванса по договору поставки от 12.11.2012 №02/11-2012 - 1 500 000 руб.
 
    В обоснование заявленного требования истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 12.11.2012 №02/11-2012.
 
    В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 310, 405, 487, 1102, 1103 ГК РФ.
 
    ООО "Гримма-Миасс-Нефтемаш" представило пояснения по делу от 16.10.2013 вх. № 2817 (л.д. 56-57), в которых просило отказать в удовлетворении требования. При этом указало, что нарушение истцом обязательств по перечислению авансовых платежей не позволило ответчику исполнить обязательства, возложенные на него договором, поэтому ООО "Гримма-Миасс-Нефтемаш" приостановило их исполнение.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в исковом заявлении и в пояснениях по делу соответственно.
 
    В судебном заседании 22.10.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 73).
 
    Истец явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления после перерыва извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка  (л.д. 72), а также размещение данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 73).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон (истца – до перерыва в судебном заседании), исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» (поставщик) и ООО «Сибнефтьресурс»(покупатель) подписан договор поставки № 02/11-2012 (л.д. 22-24), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить технологическое оборудование для малогабаритной нефтеперерабатывающей установки (МНПУ) (далее - продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость продукции составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).
 
    Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты поставляемого товара:
 
    авансовый платеж № 1 – в размере 50% стоимости поставляемой продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
 
    авансовый платеж № 2 – в размере 30% в течение 30 дней после аванса № 1.
 
    окончательный расчет – в течение 5 банковских дней после получения покупателем уведомления о наличии готовой продукции на складе поставщика.
 
    Срок поставки продукции устанавливается с учетом соблюдения покупателем условий финансирования по разделу 3 и составляет 90 рабочих дней (пункт 4.1 договора поставки).
 
    Сторонами подписано приложение от 12.11.2012 № 1 к договору поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 (л.д. 25), в котором определены основные технические характеристики МНПУ.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.4 договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 истец произвел предоплату товара (авансовый платеж № 1), указанного в пункте1.1 договора поставки, в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 № 307 со ссылкой на реквизиты договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 в назначении платежа (л.д. 27).
 
    Авансовый платеж № 2 и окончательный расчет истец не произвел, тем самым нарушил порядок оплаты товара, предусмотренный пунктом 3.4 договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Проанализировав  условия пунктов 3.4 и 4.1 договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012, суд приходит к выводу о том, что обязанность поставить товар по указанному договору возникнет у ответчика только при оплате истцом полной его стоимости.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд установил, что имеет место просрочка кредитора.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
 
    Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 ГК РФ.
 
    Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Кроме того, пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения условий финансирования по разделу 3, сроки выполнения работ сдвигаются.
 
    Таким образом, у ответчика возникли правовые основания не поставлять в адрес ООО «Сибнефтьресурс»товар в рамках договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012  до полной его предоплаты.
 
    Истец полагая, что ООО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» не исполняет своих обязательств по договору поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012, направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора поставки  (с приложением соглашения о расторжении от 28.03.2013) и о возврате ранее перечисленного аванса в размере 1 500 000руб. (л.д. 28-31, 60-63,71).
 
    Ответчик отказался расторгать договор поставки и подписывать указанное соглашение.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Договором поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 не предусмотрено одностороннее изменение либо расторжение договора.
 
    Более того, пункт 9.1 договора предусматривает его изменение только в письменном виде и на основе согласования между Поставщиком и Покупателем.
 
    В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются, в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Доказательства того, что договор поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 расторгнут соглашением сторон либо расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда в материалы настоящего дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу договор поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 действует, следовательно, правовые основания требовать возврата авансового платежа  в размере 1 500 000 руб.у истца отсутствуют.
 
    На основании изложенного в удовлетворении искового заявленияООО «Сибнефтьресурс»следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.