Решение от 15 октября 2013 года №А76-16192/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    15 октября 2013 г.                                             Дело № А76-16192/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск,
 
    кзакрытому акционерному обществу «АНТАРЕС»,
ОГРН 1027402696628, г. Челябинск,
 
    о взыскании 1 614 281 руб. 70 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Переселковой А.С., действующей по доверенности от 30.12.2011 № 25905,
 
    ответчика – представителя Волкович И.А., действующего по доверенности от 10.01.2013, паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, (далее – истец, комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АНТАРЕС», ОГРН 1027402696628, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, общество «АНТАРЕС»), о взыскании 1 614 281 руб. 70 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 в размере 1 221 286 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2013 в размере 392 995 руб. 70 коп.; всего – 1 330 629 руб. 90 коп. (л.д. 5).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 не вносилась. За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы ответчику начислены пени в размере 392 995 руб. 70 коп. В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик наличие задолженности признал в полном объеме, при этом в отношении неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 91).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы города Челябинска от 19.03.2004 № 444-п ответчику «АНТАРЕС»предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,3446 га, сроком на 20 лет для эксплуатации нежилых зданий (административное здание и навесной склад металла (лит.А, лит. Б) по ул. Кронштадской, 17, в Ленинском районе города Челябинска (л.д. 7).
 
    Во исполнение указанного постановления между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земли г. Челябинска от 22.03.2004 УЗ №005137-Д-2004 (л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 3446 кв.м., расположенный по ул. Кронштадской, 17, в Ленинском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования для эксплуатации административного здания и навесного склада металла (п. 1.1 договора) (л.д. 13-17).
 
    Договор заключен на срок двадцать лет (п. 1.4 договора аренды).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    В форме № 2 к договору (л.д. 12-13) сторонами согласован расчет платы за аренду земли.
 
    Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 26).
 
    Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0320005:10, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.08.2013 № 7400/101/13-615641 (л.д. 18-25).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу № А76-15148/2011 договор аренды земли от 22.03.2004 УЗ №005137-Д-2004 признан заключенным (л.д. 27-31), вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения комитета с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка за период с 01.07.2011 по 30.06.2013.
 
    Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Комитет выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности (п. 24 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 26.12.2005 № 1507-п).
 
    Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обладает полномочиями по заключению договора аренды земельного участка, является стороной спорного договора, следовательно, является надлежащим истцом.
 
    Расчет произведен на основании Законов Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО; от 30.10.2008 № 316-ЗО, от 24.09.2009 № 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7, а также согласованных сторонами расчетов.
 
    При таких обстоятельствах расчет арендной платы соответствует условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
 
    Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 образовалась задолженность в сумме 1 221 286 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая признание ответчиком основного долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Следовательно, задолженность за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 в размере 1 221 286 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 в размере 392 995 руб. 70 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что неустойка в размере 392 995 руб. 70 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 109 343 руб. 90 коп. поскольку считает эту сумму неустойки соразмерной основному долгу и периоду неисполнения обязательства.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 343 руб. 90 коп. за период с 01.10.2011 по 30.06.2013.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 142 руб. 82 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «АНТАРЕС» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 1 221 286 руб., неустойку в размере 109 343 руб. 90 коп., всего 1 330 629 руб. 90 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «АНТАРЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 142 руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовленияв полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.