Решение от 29 мая 2013 года №А76-1619/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области,
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                       Дело № А76-1619/2013
 
    29 мая 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29  мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           29  мая 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой А.И.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ярэкспертиза», г.Ярославль, ОГРН 1087606002329,    
 
    к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, ОГРН 1027402894815,
 
    о взыскании 134 208 руб. 31 коп.
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от ответчика: Архипова В.В. – представителя по доверенности  от 19.02.2013,сроком на 1 год ,  предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ярэкспертиза», г.Ярославль (далее – ООО "Ярэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск (далее – ОАО "Трест Уралнефтегазстрой"), о взыскании задолженности по договору № 59-Э/10 от 14.05.2010 в размере 115 198 руб. 31 коп., неустойки в размере 19 010 руб., всего 134 208 руб. 31 коп.  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявления (л.д. 108, т. 2).
 
    Истец в судебное заседание 29.05.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 29.04.2013 об отложении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания.
 
    29.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.109, т.2).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав  представителя ответчика, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    14.05.2010 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № 59-Э/10 (л.д. 26, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик, принимает на себя: Лабораторное сопровождение строительство объектов с проведением испытаний и контролем качества электротехнических материалов и оборудования, а так же лабораторные испытания при строительно-монтажных и пусконаладочных работах на объекте Балтийская Трубопроводная система (БТС-II) в Новгородской области.
 
    Согласно п.2.5. договора Подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ, предусмотренных настоящим договором. Сроки выполнения работ по настоящему договору - ежемесячно, начиная с 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов стороны определили в параграфе 3 договора: Стоимость работ по настоящему договору определена на основании договорной цены согласно смете (Приложение №1) НДС не облагается (согласно пункта 2, ст. 346.11 гл. 26.2  Налогового Кодекса) (п.3.1. договора).
 
    Пунктами 4.1., 4.2.  договора предусмотрено, что приемка работ производится поэтапно совместной комиссией Заказчика и Подрядчика и оформляется документально в течение 5 дней актами приемки выполненных работ ф. КС-2. Подписание Заказчиком акта приемки выполненных работ является признанием, факта выполнения работ.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость работ определена на основании договорной цены согласно смете (приложение № 1). Смета была согласована посредствам направления по электронной почте (приложение к настоящему иску №№ 9-18). После направления сметы работы принимались и оплачивались ответчиком, возражений относительно качества и объема работ не поступало.
 
    Работы истцом для ответчика выполнялись в период с 20 мая по декабрь 2010 года, общая стоимость работ составляет 337 307 руб. 34 коп.
 
    Ответчик выполненные работы не оплатил на сумму 115 198 руб. 31 коп., от подписания актов выполненных работ от 01 ноября 2010 г. и от 09 декабря 2010 г. (л.д. 47, 53, т. 1) без объяснения причин отказался. 
 
    В связи с тем, что день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом не погашена в размере 115 198 руб. 31 коп.,  истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 19 010 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда (ст. 702 ГК РФ). Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или    договором строительного    подряда.    При    отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Истец указывает, что ответчик отказался от подписания указанных актов.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
 
    Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
 
    Ответчик в свою очередь не представил ни истцу, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, что сам ответчик не отрицает.
 
    Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ  являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Между тем доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме  115 198 руб.  31 коп. на день вынесения решения не представлены.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выполнение работ истцом ответчику, переписка сторон, свидетельствующая о том, что со стороны ответчика имелись претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг, в деле отсутствует.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик не предпринял попыток для расторжения спорного договора, доказательств этому в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств об оплате задолженности ответчиком не представлено, арбитражный суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку применение ст. 753 ГК РФ возможно к отношениям между сторонами договора подряда, а такой договор между истцом и ответчиком отсутствует в связи с тем, что при подписании сторонами договора 59-Э/10 от 14.05.2010 сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда отклоняются по следующим основаниям.
 
    Отсутствие заключенного подрядного договора не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Кроме того, несоответствие актов выполненных работ подписанных представителями ответчика, актам выполненных работ по форме N КС-2 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку Форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в том числе и форма N КС-2), являются рекомендуемыми и могут изменяться в силу Постановления Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
 
    Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 010 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых за период с 01.01.2011 по 20.12.2012.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты за выполненные работы, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
 
    Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, и применение ставки рефинансирования ниже возможной, является правом истца, формирующим свои исковые требования.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 19 010 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере  5 027 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 794 от 11.12.2012 (л.д. 9, т. 1).
 
    Государственная пошлина при цене иска 134 208 руб. 31 коп. составляет 5 026 руб. 25 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 026 руб. 25 коп., в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Ярэкспертиза», г.Ярославль, ОГРН 1087606002329, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", г. Челябинск, ОГРН 1027402894815 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ярэкспертиза», г.Ярославль, ОГРН 1087606002329 основной долг в размере 115 198 руб. 31 коп., неустойку в размере 19 010 руб., всего 134 208 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 026 руб. 25 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Ярэкспертиза», г.Ярославль, ОГРН 1087606002329, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 75 коп., уплаченную по платежному поручению № 794 от 11.12.2012 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru