Решение от 10 октября 2013 года №А76-16189/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    10 октября 2013 г.
 
Дело № А76-16189/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН 1087412001445, ИНН 7412013178, далее – истец, ООО «Уралсервис»),
 
    к индивидуальному предпринимателю Батеневу Дмитрию Геннадьевичу, г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРНИП 305740305900034, ИНН 740300089614, далее – ответчик, предприниматель Батенев Д.Г.),
 
    о  взыскании  111 196 руб. 49 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Ракова А.Л. (доверенность от 09.01.2013 б/н),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Уралсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Батенев Д.Г. о взыскании задолженности в размере 26 939 руб. 89 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 84 256 руб. 60 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и договора от 27.10.2012 № 246 на оказание услуг по теплоснабжению, указал, что в результате потребления тепловой энергии и ее не оплаты у ответчика образовалась задолженность. По причине нарушения обязательств начислены пени.
 
    Определением о принятии заявления к производству, дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.10.2013.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представителей не направил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д.74), в том числе поступившим отзывом. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда.
 
    Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и его представителей.
 
    О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства (03.10.2013).
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел исковое заявление по существу, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика по правилам  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в заседании поддержал представленное через отдел делопроизводства ходатайство (л.д. 83) об отказе от требований в части основного долга в сумме 26 939 руб. 89 коп., в связи с его оплатой ответчиком. В этом же ходатайстве истец просил принять увеличение пени и взыскать с ответчика неустойку в сумме 85 873 руб. 01 коп.
 
    Отказ от иска в части подписан представителем Раковым А.Л., действующим в соответствии с доверенностью от 09.01.2013 б/н (л.д. 68) с правом полного или частичного отказа от иска.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. Производство по делу в названной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме этого судом принято уточнение в части неустойки. Таким образом, конечная сумма исковых требований составляет неустойку в сумме 85 873 руб. 01 коп. за период с 11.11.2012 по 12.08.2013.
 
    Истец в заседании настаивал на требованиях с учетом их уточнения.
 
    От ответчика поступил в материалы дела отзыв (л.д. 88-89), в котором он указал на оплату задолженности. Также ответчик просил применить положения ст. 333 Кодекса и уменьшить сумму неустойки.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Уралсервис» (поставщик) и предпринимателем Батеневым Д.Г. (абонент) заключен договор от 27.10.2012 № 246 на оказание услуг по теплоснабжению (л.д. 12-15), согласно которому предметом договора является теплоснабжение абонента для отопления; обеспечение абонентом безопасности эксплуатации тепловых сетей, исправности и сохранности используемого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии; соблюдение абонентом предусмотренного договором режима теплопотребления и оплата принятой тепловой энергии.
 
    В силу п. 2.1.1 договора, поставщик обязуется в течение отопительного сезона, установленного органами местного самоуправления, отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом для потребления отопления нежилых помещений, расположенных в г. Еманжелинске по ул. Шахтера, д. 181 – в пределах – 74,865 Гкал.
 
    Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1.1 договора).
 
    Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, ежегодно устанавливаемым поставщиком и утверждаемым ГК «Единый тарифный орган Челябинской области». За расчетный период принимается 1 календарный месяц (п. 4.1-4.2 договора).
 
    Согласно п. 4.3. договора в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным поставщик оформляет акт на отпуск тепловой энергии и счет-фактуру. Абонент на основании выставленных документов, производит оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным
 
    Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.10.2012 по 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 7.1, 7.3 договора).
 
    В приложении № 1 (л.д. 16) стороны согласовали расчет теплоты с разбивкой по месяцам.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами согласовано условие о количестве тепловой энергии, в связи с чем, договор суд признает заключенным (ст. ст. 455, 465, 539, 539, 541, 542 Кодекса).
 
    Сторонами не представлено доказательств о намерении расторжения вышеуказанного договора или заключении нового договора.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Кодекса).
 
    Истец в период действия договора с октября 2012 г. по апрель 2013 г. осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, что последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец представил в материалы дела расчеты определения количества поставленного ответчику ресурса (л.д. 108-115). Сторонами за спорный период подписаны акты приема выполненных работ (л.д. 18-24).
 
    Стоимость ресурса определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (л.д.32-37).
 
    Истцом в адрес ответчика на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 17-30).
 
    Ответчик факт оказания, объем и стоимость потребленных услуг не оспорил. В материалы дела представил с отзывом квитанцию от 21.08.2013 об оплате долга (л.д. 96). В связи с поступившей оплатой истец отказался от требований в части взыскания основного долга.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Взыскание пени за нарушение сроков оплаты предусмотрено п. 4.4 договора, согласно которому в случае наличия задолженности либо неоплаты платежных документов в срок, установленный п. 4.3 договора, абонент уплачивает пени в размере 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом при подаче иска произведен расчет пени за период с 11.11.2012 по 06.08.2013 в сумме 84 256 руб. 60 коп. (л.д. 8).
 
    В результате увеличения требований в части взыскания неустойки (л.д. 83), истец согласно уточненному расчету (л.д. 85) просит взыскать пени за период с 11.11.2012 по 12.08.2013 в сумме 585 873 руб. 01 коп.
 
    Судом уточненный расчет пени (л.д. 85) проверен и признан математически верным. Ответчик контррасчет не представил.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, и применении  ст. 333 Кодекса судом отклоняется.
 
    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности положения ст. 333 Кодекса предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Исследовав материалы дела, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств с учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Кодекса при взыскании с ответчика неустойки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Между тем, оплата ответчиком задолженности была произведена 12.08.2013 (л.д.96), тогда как иск принят к производству суда определением от 15.08.2013. Таким образом, поскольку оплата долга произведена до принятия иска к производству суда, оснований для отнесения на ответчика соответствующих расходов не имеется.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска составляющей 85 873 руб. 01 коп. пени подлежит уплате госпошлина в сумме 3434 руб. 92 коп.
 
    Истцом платежными поручениями от 18.07.2013 № 425 на 2000 руб. (л.д. 10) и от 06.08.2013 № 476 на 1430 руб. (л.д. 11) уплачена госпошлина в сумме 3430 руб.
 
    Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 руб. Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 04 руб. 92 коп., составляющая разницу между госпошлиной фактически уплаченной и подлежащей уплате за рассмотрение иска.
 
    Руководствуясь ст. 49, 110, 136, 137, 150, 151, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН 1087412001445, ИНН 7412013178) от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя Батенева Дмитрия Геннадьевича, г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРНИП 305740305900034, ИНН 740300089614) основного долга в сумме 26 939 (Двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 89 коп., составляющего задолженность за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 27.10.2012 № 246.
 
    В указанной части прекратить производство по делу.
 
    Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Батенева Дмитрия Геннадьевича, г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРНИП 305740305900034, ИНН 740300089614) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», место нахождения: г. Еманжелинск Челябинской области, ул. Вахрушева, д. 1 (ИНН 7412013178, ОГРН 1087412001445) неустойку в сумме 85 873 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 01 коп., а также 3430 (Три тысячи четыреста тридцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Батенева Дмитрия Геннадьевича, г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРНИП 305740305900034, ИНН 740300089614) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 04 (Четыре) руб. 92 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.