Решение от 05 ноября 2014 года №А76-16183/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                           Дело № А76-16183/2014
 
    «05» ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинуковой А.С., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 
 
    ООО «Торговый  дом  «Еврономер»,  г. Краснодар
 
    к ООО «Сервис - Отель», г. Челябинск
 
    о взыскании 2 886 201 руб. 98 коп.
 
    в присутствии сторон:
 
    от истца: Деркач О.В. – представитель по доверенности, личность подтверждается паспортом,
 
    от ответчика: Макарова А.М.  – представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом (после перерыва) ,  Парскова Т.П. – представитель по доверенности с правом заявления ходатайства об отложении, личность удостоверена паспортом (до перерыва)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврономер», г. Краснодар (далее истец) обратилось с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Отель», г. Челябинск (далее ответчик) задолженности по оплате поставленного товара на сумму 2 802 040  руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 84 161 руб. 98 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 37 431 руб. 99 коп.  
 
    В ходе судебного разбирательства сумма заявленных требований была увеличена за счет увеличении периода пользования чужими денежными средствами (до 163 144 руб. 49 коп.), требования о взыскании судебных издержек, связанных с командировкой (47 688 руб.). 
 
    Дело рассмотрено в  присутствии сторон, при их надлежащем извещении о рассмотрении дела по существу.   В отношении ответчика уведомление вручено в процессе судебного разбирательства, обусловленное сменой юридического адреса. При обращении с заявлением в суд истцом указан адрес ответчика, который соответствует записи в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27.06.2014 (л.д. 30). С указанного адреса конверт  определением суда о принятии дела к производству возвращен почтой с отметкой «истечение срока хранения». Вместе с тем 07.08.2014 от ответчика получено ходатайство о назначении иной дат рассмотрения дела (л.д. 68). Судом отложено судебное разбирательство в целях соблюдения прав ответчика на защиту своих прав и интересов. Вторично конверт с определением суда возвращен  также с отметкой почты «по истечении срока хранения».  Судом при проверке статуса  юридического лица ответчика было установлено, что имеет место изменение юридического адреса, о чем учинена запись в ЕГРЮЛ 10.07.2014. Об отложении судебного разбирательства на 24 сентября 2014 года ответчик был уведомлен телефонограммой (л.д. 119). К указанной дате судом получен от ответчика отзыв и ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением руководителя в командировке.  Судом удовлетворено данное ходатайство и рассмотрение дела было отложено, тем более, что истцом уточнено заявленное требование (представлены доказательства судебных издержек, которые дополнительно предъявлены к взысканию).  28.10.2014 ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом не было названо уважительных причин для такого отложения. Явившийся в судебное заседание представитель имел полномочия только на заявление ходатайства об отложении. Учитывая длительность рассмотрения судебного дела,   приведшего к увеличению требований истца (связаны с увеличением периода пользования чужими денежными средствами и ростом судебных издержек, связанных с командировкой представителя), а также отсутствием уважительной причины для неявки ответчика, судом было отказано в удовлетворении ходатайства. При этом суд предложил ответчику ознакомиться с материалами дела в суде (при неполучении документов от истца) и представить свои возражения в судебное заседание, которое состоится после перерыва (31.10.2014). После перерыва суду были представлены документы и названы возражения, не связанные со спорным требованием. С материалами дела представитель ознакомился в судебном заседании, но при этом на своих возражениях о неполучении продукции настаивал, указывая, что ответственность за неоплату должно нести третье лицо, которому фактически предназначалась спорная продукция, и с которым истец находился в договорных отношениях, что подтверждается рядом иных накладных (обозрены и возвращены ответчику).
 
    ООО истца зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.10.2008, о чем свидетельствует запись.  Общество ответчика зарегистрировано согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.09.2010, является действующим.
 
    Как следует из материалов дела,  истец согласно товарным накладным  от 03.02.2014№ 503, от 07.02.2014 № 585, от 12.03.2014 № 682 и от 12.03.2014 № 689 поставило ответчику товар  на сумму  2 802 040 руб. 00 коп.
 
    В накладных №№ 503, 585, 689 сделана ссылка на договор № 13-14 от 17.02.2014, который суду сторонами не представлен.
 
    Истец указывает на отсутствие договора, оформленного одним документом, вместе с тем считает заключенным договор купли продажи по всем вышеуказанным накладным путем совершения конклюдентных действий, в том числе со стороны ответчика путем принятия товара.
 
    Данный довод принимается судом, как соответствующий нормам статей 432, 433 ГК РФ, предусматривающих заключение договора путем направления оферты и ее принятия другой стороной. В спорных правоотношениях имели место разовые сделки, положения о которых урегулированы нормами главы 30 ГК РФ.  В частности ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу ст. 457 ГК РФ при отсутствии в договоре срока передачи товара продавцом, последний подлежит определению в порядке ст. 314 ГК РФ.  Согласно ст. 486 (часть 1) ГК РФ при разовой сделке покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  
 
    В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, истец обращался к ответчику с претензиями от 30.05.2014 № 130 (л.д. 1,19) и от 25 июня 2014 (л.д. 15, 20) на оплату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. На претензии   ответа не последовало, требования удовлетворены не были.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием обществу истца для обращения со спорным заявлением в суд.
 
    Факт получения товара по спорным накладным подтвержден записями на накладных о получении представителем общества ответчика, подписи представителя скреплены печатями, принадлежащими по оттиску ООО Сервис-Отель». Лицо, получавшее товар, действовало по доверенности от 03.02.2014 № 71 (в деле), в которой указано на получение товара по спорным накладным. Доверенность подписана руководителем общества ответчика.
 
    Кроме того, с руководителем ответчика обществом истца по состоянию на 16.06.2014 составлен акт верки (л.д. 13), согласно которому спорная задолженность признана в полном размере.  Доказательств оплаты долга суду не представлено.
 
    В контексте ст.ст. 309,310,329 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании долга правомерны.
 
    В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате имущества не исполнил, правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 (пункт 16) при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Истцом период просрочки исчислен с учетом вышеуказанных правил, размер процентов ответчиком не оспорен. Проценты, начисленные за период пользования денежными средствами с момента возникновения обязанности по их перечислению по 28.10.2014 года, составляют 163 144 руб. 49 коп.и подлежат взысканию с ответчика
 
    Требования истца о взыскании судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителю, также подлежат удовлетворению. Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В двух судебных заседаниях присутствовал представитель истца, которым в подтверждение понесенных расходов представлены авиабилеты (37188 руб.);   квитанции на оплату транспортных услуг (такси) №№ 0004128 от 27.10.2014, 033 от 23.09.2014 (1 300 руб.); счета  № 1812 от 23.09.2014, № 2015 от 27.10.2014,  квитанции №№ 2269 от 27.10.2014, 2072 от 23.09.2014 и акты №№ 1957 от 27.10.2012, 1764 от 23.09.2014  на проживание в гостиницах (5 200 руб.);  отчеты по фактическим расходам от 22.09.2014 и 24.10.2014 с командировочными удостоверениями  №№ ТД 000000127, ТД 00000154 в части суточных (4 000 руб.).  
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.  
 
    На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных  ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
 
    Заявлений со стороны ответчика о неразумности расходов сделано не было, суд также не усматривает такой неразумности.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с ответчика с суммы удовлетворенного требования.Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 37825 руб. 92 коп. Причем госпошлина  в части (393, 93 руб.) подлежит уплате в бюджет, так как  истцом при увеличении суммы иска госпошлина дополнительно не уплачивалась.
 
    Руководствуясь ст.ст. 150 (часть 4), 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Сервис Отель»,  (ОГРН 1107448006522),  юридический адрес: г. Челябинск, пр. Победы, 238-403, в пользу  ООО «Торговый дом «Еврономер»,  г. Краснодар  2 802 040 руб. 00 коп. основного долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  163 144 руб. 49 коп., судебные издержки в сумме 47 688 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 37 431 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с ООО «Сервис Отель»,  (ОГРН 1107448006522),  юридический адрес: г. Челябинск, пр. Победы, 238-403 в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 393 руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                          Л.А. Елькина