Решение от 23 октября 2013 года №А76-16183/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                         Дело № А76- 16183/2013
 
    23 октября  2013г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе:
 
    Судьи: Белого А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Челябэнергосбыт» г. Челябинск
 
    к    МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
 
    о признании недействительными решений налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Захарова Н.В. – доверенность от 31.12.2012 №1-31, паспорт; Казакова Н.В. – доверенность от 31.12.2012 №1-16, паспорт
 
    от ответчика: Фукс Р.А. – доверенность от 09.01.2013 №03-07/252, удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным  решения  №13  от  28.03.2013,  решения №2 от 28.03.2013  и обязать  возместить НДС в  сумме 306 336 руб.
 
    В обоснование заявления ссылается на то, что заявителем 20.10.2009г. была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области первоначальная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009г. По данной налоговой декларации Инспекцией было вынесено 22.01.2010 г. Решение № 152 о возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 111 362 076 руб.
 
    12.10.2012 г. заявителем  была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 г., в которой дополнительно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 306 336 руб. Основанием для представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации явилось то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 г. по делу № А76-20932/10, вступившего в силу 22.03.2012. с заявителя была взыскана в пользу ОАО «Златоустовский машиностроительный задолженность за фактически оказанные в период с августа 2009 по декабрь 2009 передаче электрической энергии в сумме 17 857 756,41 руб.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. и проведенных дополнительных контрольных мероприятий Инспекцией 28.03.2013 г. были вынесены решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю  уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 306 336 руб. (т. 1 л.д. 55-60); решение № 2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 14 л.д. 53-54), которыми отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 306336 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 15.05.2013 г. № 16-07/001219 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 61-67).
 
    В связи с исполнением в полном объеме решения суда по делу № А76-20932/10 ОАО «Челябэнергосбыт» 19.07.2012 г. письмом исх. № 24-3459  (т.1 л.д. 92) обратилось к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» с просьбой направить счет - фактуру на взысканную сумму.
 
    В ответ на письмо ОАО «Челябэнергосбыт» от 19.07.2012 г. исх. № 24-359 ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» письмом от 03.08.2012 г. исх. № 263/1880  (т. 1 л.д. 93) были направлены «дубликаты» счетов - фактур на взысканную сумму (т.1 л.д.94-98), счет - фактура № 7552, датированная 31.08.2009 г., был впервые получена ОАО «Челябэнергосбыт» от ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» 03.08.2012.
 
    Поскольку счета - фактуры, необходимые для налогового вычета (возмещения), были получены только 03.08.2012 г., уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 г. была представлена в Инспекцию 12.10.2012 г.
 
    Поэтому ОАО «Челябэнергосбыт» не могло знать об излишней уплате в бюджет НДС в момент уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.
 
    Требования заявителя обоснованы на положениях ст.ст. 78, 173, 176 НК РФ, определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001 №173-О, ст. 200 ГК РФ. Считает, что срок, указанный в п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит исчислению с 23.03.2012 г. и не может считаться пропущенным ОАО «Челябэнергосбыт».
 
    Ответчик требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 161-164), считает что у ОАО «Челябэнергосбыт» было достаточно времени для того, чтобы представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка №1) за 3 квартал 2009 года в пределах, предусмотренного законодательством 3-х летнего срока.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению   по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ОАО «Челябэнергосбыт» является  плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является  счет-фактура.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Налогоплательщик представил уточненную декларацию за 3 квартал 2009г. с суммой НДС к возмещению, в налоговый орган 12.10.2012г., то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, срока.
 
    В Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008г. № 675-О-П, указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 21 июня 2001 года N173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200ГК Российской Федерации).
 
    Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09.
 
    Как следует из доводов налогоплательщика и подтверждается фактическими доказательствами, представленными в материалы дела с ОАО «Челябэнергосбыт» была взыскана задолженность в пользу ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» в размере 17857756,41руб., на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011г. по делу № А76-20932/10. Решение вступило в законную силу 22.03.2012г. Постановлением ФАС УО от 04.07.2012г. судебные акты оставлены без изменений.
 
    В течении апреля 2012г. заявитель погасил задолженность взысканную по решению суда.
 
    19.07.2012г. ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось с письмом № 24-3459, к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» с просьбой направить счет-фактуру на взысканную сумму.
 
    Счет-фактура № 7552 от 03.08.2012г. получен налогоплательщиком в тот же день, что подтверждается письмом ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» от 03.08.2012г. № 263/1880 и записью в журнале учета полученных счетов фактур.
 
    Трехгодичный срок, установленный п. 2 ст. 173НК РФ, оканчивался 30.09.2012г., уточненная декларация представлена налогоплательщиком 12.10.2012г. Как указано выше, счет-фактура № 7552, на основании которой налогоплательщик мог заявить налоговый вычет (возмещение налога), была получена 03.08.2012г. Уточненная декларация представлена менее чем через два месяца после получения счета-фактуры. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в течении двух месяцев общество подготовило три уточненных декларации, в связи с обязанностью уплатить задолженность на основании решения суда. Взыскиваемая сумма является значительной, и приходилась на три налоговых периода, в связи с чем, налогоплательщик не успел подготовить уточненную декларацию в срок до 30.09.2012г.
 
    Суд принимает доводы заявителя, считает, что налогоплательщик не допустил бездействия для осуществления своего законного права на налоговый вычет. Нарушение срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, произошло по объективным причинам, не зависящим от воли налогоплательщика, что подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению №9856 от 18.07.2013 г. и в сумме 9 127 руб. по платежному поручению № 9857 от 18.07.2013г.
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 13 127руб.руб. за счёт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
 
    Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение № 13 от 28.03.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 от 28.03.2013г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, вынесенные  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в части отказа в возмещении НДС в размере 306336руб., как не соответствующие Налоговому законодательству РФ.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области возвратить ОАО «Челябэнергосбыт» НДС в размере 306336руб.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ОАО «Челябэнергосбыт»
г. Челябинск   (ОГРН 1057423505732) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13127руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья:                                                           А.В. Белый