Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: А76-1618/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
31 мая 2013 г. Дело № А76-1618/2013
Резолютивная часть вынесена 30 мая 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Челябинск
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перькова Дмитрия Николаевича, Синички Владимира Деметеровича, ООО концерн «Росэнергоатом», ООО Курская «АЭС-Авто», о взыскании 6694 руб.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице филиала в г. Челябинске (ОГРН 1027739068060) (далее – истец, ОАО «САК «Энергогарант»), 04.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (ОГРН 1027402890976) (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании 6694 рублей.
Определением суда от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Перькова Дмитрия Николаевича, Синичку Владимира Деметеровича, общество с ограниченной ответственностью концерн «Росэнергоатом», дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
02 апреля 2013 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Курская АЭС-Авто» (л.д.99-103).
Ответчик письменных возражений по существу иска не представил.
Стороны в судебное заседание 30.05.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания (л.д.123-124).
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Курская АЭС-Авто» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля BMWс государственным регистрационным знаком К 903 ВТ 46 (л.д.14). Срок действия договора определен с 04.02.2012 по 03.02.2013.
Собственником автомобиля BMWс государственным регистрационным знаком К 903 ВТ 46 является ООО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция».
В период действия данного договора страхования, 14.08.2012 в 12 часов 30 минуты в г.Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком К 903 ВТ 46, под управлением водителя Синички Владимира Деметеровича и автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком К 029 ХУ 46, под управлением водителя Перькова Дмитрия Николаевича, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2012 (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2012 (л.д.16).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW с государственным регистрационным знаком К 903 ВТ 46 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра (л.д.19), справке о ДТП от 14.08.2012 (л.д.15).
В соответствии с экспертным заключением №1920-Э-6 от 27.08.2012 стоимость восстановления застрахованного автомобиля составила 6 694 руб. 00 коп. (л.д.24-28).
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ОАО САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере 6694 руб. платежным поручением № 8603 от 20.09.2012 (л.д.29).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком К 029 ХУ 46 застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0579840455 в справке о ДТП (л.д.15), истец обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о выплате суммы 6694 руб. 00 коп. в порядке суброгации (л.д.30).
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 6694руб. 00 коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – ООО «Курская АЭС-Авто» получило страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ОАО САК «Энергогарант», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Перькова Дмитрия Николаевича застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0579840455) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела экспертного заключения №1920-Э-6 от 27.08.2012, следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком К 903 ВТ 46 с учетом износа составила 6694 руб. 00 коп., замена деталей при восстановительном ремонте не производилась, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не обосновал и не представил документальные доказательства возмещения требований истца в размере 6694руб.00 коп.
Требования истца о взыскании ущерба правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен генеральный договор №20А91116, заключенный 16.11.2012 между истцом (клиент) и ООО «Юридический Центр «Декстер» (исполнитель, центр) (л.д. 32-33).
Из текста пункта 1 данного договора следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства защищать интересы клиента в арбитражном суде по делам, связанным с взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации.
Обязанности исполнителя в рамках настоящего генерального договора № 20А91116 предусмотрены п.2 договора.
Стоимость услуг по договору сторонами договора согласована в сумме 4 000 руб. при цене иска до 40 000 руб. (п. 5 договора).
Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 5-8) подписано Иванкиным С.В., действующего по соответствующей доверенности истца (л.д.68).
В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №12211 от 13.12.2012 на сумму 22500руб. (л.д. 35), счет на оплату № 91116-152 от 03.12.2012 (л.д.36), техническое задание №152 от 03.12.2012 (л.д.34).
Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (л.д.10). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск ОГРН 1027402890976 в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027739068060 ущерб в сумме 6694 (Шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысяч) руб. 00коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья подпись Е.Н.Соцкая
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
