Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А76-16180/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-16180/2013
07 октября 2013 г.
Резолютивная часть определения оглашена 30 сентября 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания», ОГРН 1097448011143, г. Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ферропроммет», г.Челябинск (ОГРН 1087451006136, ИНН 7451266327),
при участии в судебном заседании: представителя должника: Азаренко И.В., паспорт, по доверенности от 02.09.2013
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» 08.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит:
- признать общество с ограниченной ответственностью «Ферропроммет» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения;
- признать требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» обоснованным в размере 196 524 рубля 61 копейка и включить его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ферропроммет»;
- утвердить арбитражным управляющим Долгова Сергея Владимировича из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
Определением от 29.08.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2013.
В судебном заседании должник возражал по существу заявленных требований.
Кредитор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кредитора на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив объяснения должника, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд посчитал заявление конкурсного кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания (абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер денежных обязательств без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу №А76-19027/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Ферропроммет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» взыскано 196 524 рубля 61 копейка, в том числе 180 000 рублей основной задолженности, 6 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 124 рубля 61 копейка в возмещение расходов на представителя (л.д. 10-20).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда от 11.10.2012 по делу №А76-19027/2011 оставлено без изменений (л.д. 22-25).
Согласно представленным должником квитанциям к приходному кассовому ордеру от 23.09.2013 №1, от 24.09.2013 №1 (л.д. 57-58) задолженность по решению суда от 11.10.2012 по делу № 76-19027/2011 погашена в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В арбитражный суд на дату судебного заседания заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ферропроммет», г.Челябинск (ОГРН 1087451006136), от иных лиц (кредиторов, должника) не поступали.
Определение о введении процедуры наблюдения выносится в случае, если заявление соответствует условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Поскольку на день рассмотрения судом заявления кредитора по существу заявленных требований задолженность, учитываемая для целей возбуждения дела о банкротстве отсутствует, в тоже время заявления иных кредиторов о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ферропроммет» несостоятельным (банкротом) отсутствуют, то во введении процедуры наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ферропроммет», банкротом подлежит прекращению.
При обращении в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (л.д. 7).
Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что судебные расходы относятся на лицо, виновное в доведении спора до суда.
В рассматриваемом случае ООО «Ферропроммет» погасило задолженность 23.09.2013 и 24.09.2013 (после возбуждения производства по делу о банкротстве), следовательно, спор доведен до судебного разбирательства по вине ООО «Ферропроммет».
В силу таких обстоятельств судебные расходы конкурсного кредитора по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет должника (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. пп. 3 п. 1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Во введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ферропроммет», г.Челябинск» отказать.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферропроммет», г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания», г.Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись С.И. Строганов
