Решение от 29 октября 2013 года №А76-16169/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2013 года                                                 Дело № А76-16169/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Желдорпром», г. Челябинск, ОГРН 1097449003200,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Инг.СЕНАМАИР», г. Челябинск, ОГРН 1067449040702,
 
    о взыскании 342 915 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Леднёвой О.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Желдорпром», г. Челябинск   (далее – истец, ООО Производственно-коммерческая фирма «Желдорпром»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инг.СЕНАМАИР», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Инг.СЕНАМАИР») о  взыскании  342 915 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 393, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определение о назначении предварительного и судебного заседаний направлено ответчику по юридическому адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Пестеля, д. 28,а также по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 9 «А» - 305 и вернулось в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 58-60, 65). 
 
    Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации.
 
    Общество не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.
 
    При этом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 121и частью 1 статьи 122АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Согласно требованиям части 2 статьи 123АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства. То есть участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123ПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Принимая во внимание, что орган связи проинформировал суд об отсутствии ответчика по юридическому адресу, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу п. 3 ч. 4 ст. 123АПК РФ.
 
    Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор подряда №01/12-11  и приложения и соглашение к нему (л.д. 13-20), по условиям которого  заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проектированию, изготовлению, поставке и сборке деревянного дома (именуемый в дальнейшем – объект). Расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Петушок», ул. 10, участок 14 а (раздел 1).
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №3 к договору (л.д. 19).
 
    Стоимость предмета договора и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора и соглашении №1 от 23.12.2011 (л.д. 20).
 
    Проанализировав условия договора  подряда N 01/12-11 от 01.12.2011, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора  и соглашения №1 перечислил ответчику  денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 24.01.2012, 185 от 13.02.2012, 235 от 17.02.2012, №244 от 21.02.2012  (л.д. 26-29).
 
    Истец в исковом заявлении указал, что предусмотренные договором  обязательства по выполнению работ  и поставке строительных материалов ответчиком в полном объеме выполнены не были.
 
    27 мая 2013 года истец направил ответчику претензию (л.д. 10,11,12), в которой заявил о возврате денежных средств в размере 342 915 руб. 00 коп.  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
 
    При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).
 
    Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.
 
    Из текста искового заявления следует, что истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченного аванса, в котором известило ответчика о расторжении договора (10-12).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что совершением 27.05.2013  действий по истребованию у ответчика суммы предварительной оплаты, истец фактически отказался от исполнения договора. Именно с этого момента данный договор, заключенный между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым в одностороннем порядке.
 
    В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).
 
    В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы аванса у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства, полученные до расторжения договора, в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 342 915 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
 
    Доказательств фактического несения расходов по договору  на спорную сумму до момента получения от истца претензии с отказом от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Доказательств, что работа не была выполнена в согласованный сторонами срок по вине заказчика, из материалов дела не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 342 915 руб. 00 коп. на основании ст. 715, 1102 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ  (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 9 858 руб. 30 коп.
 
    Истцом  при  подаче  искового   заявления  платежным поручением №1186 от 30.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 9 858 руб. 30 коп. (л.д. 9).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 858 руб. 30 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инг.СЕНАМАИР», г. Челябинск  в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Желдорпром», г. Челябинск   денежные средства  в сумме 342 915 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 9 858 руб. 30 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                       подпись                             Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru