Решение от 25 октября 2013 года №А76-16150/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    25 октября 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-16150/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва,
 
    о признании  недействительным п. 5.2 кредитного договора  № 73-20041/0649 от 26.12.2012, взыскании  205 181 руб. 25 коп.,
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    представителя истца – Гаврюшкина С.Н. по доверенности № 3 от 01.06.2012,
 
    представителя ответчика – Угренчук И.В. по доверенности  74 АА 1693912 от  18.07.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью   «Уралспецмаш», ОГРН 1117415006268, место нахождения: Челябинская область, Тургоякское шоссе, 9/12 (далее – истец, ООО «Уралспецмаш»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением  к   открытому  акционерному обществу  «Промсвязьбанк», ОГРН 1027739019142, место нахождения:                 г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22 (далее – ответчик, ОАО «Промсвязьбанк»), о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора  № 73-20041/0649 от 26.12.2012, взыскании  205 181 руб. 25 коп. (вход. №А76-16150/2013). 
 
    Заявленные  требования истец основывает на положениях ст. ст. 168, 779, 810, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что ответчиком уплачена комиссия за  досрочное  погашение  кредита,  взимание которой является незаконным.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик  исковые  требования  не признал, представил  отзыв   на  исковое  заявление (л.д. 62-65), в котором указал, что истец  погасил  кредит  досрочно 11.07.2013; сумма комиссий за досрочное погашение кредита  составляет 205 181 руб. 25 коп; подписав кредитный договор, истец  подтвердил, что  заключил  кредитный  договор  на  условиях,  указанных в нем,  а также  то, что ознакомлен  с его условиями,  согласен  с ними,  обязуется  исполнять содержащиеся  в  договоре  требования; до заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной услуге, в том числе, об условиях, предусматривающих уплату комиссионного вознаграждения  банка; имел возможность сравнить условия  кредитования  в других банках. Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости  уплаты  комиссии за досрочное  погашение  кредита; договор заключен без разногласий,  что свидетельствует о согласовании сторонами определенной меры ответственности  заемщика  за досрочное  погашение  кредита  (основного долга) по инициативе  заемщика, то есть за досрочный односторонний отказ от договора, что не противоречит требованиям  ст. ст. 309, 401, 421 ГК РФ. 
 
    Представитель  ответчика  в судебном заседании исковые требования  отклонил по доводам, изложенным  в отзыве на исковое  заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО  «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Уралспецмаш»  (заемщик) подписан кредитный  договор  № 73-20041/0649   (далее – договор  № 73-20041/0649 от 26.12.2012, договор, л.д. 12-13), в соответствии с  п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик  обязуется  возвратить  кредитору  полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование  кредитом, а также иные платежи,  подлежащие  уплате  кредитору в порядке,  предусмотренном  договором.
 
    В соответствии с  п. 1.2 договора кредитор предоставляет  заемщику  кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на срок по 10.12.2015 включительно.
 
    За пользование  кредитом  заемщик  уплачивает  кредитору  проценты  в  размере  15,5 процентов  годовых (п. 1.3 договора).
 
    График  погашения  кредита  и  процентов  согласован сторонами  в                    п. 3.6 договора. 
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что при досрочном погашении  текущей задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору  комиссию за  досрочное  погашение  в следующих размерах:  1,55 процентов  от суммы  досрочного погашения – в случае, если  период  времени  с  даты  фактического предоставления  кредита  по дату  досрочного погашения  текущей  задолженности  по кредиту (включительно) составит  менее 365  календарных дней; 1 процент  от суммы  досрочного погашения – в случае,  если  период  времени с даты  фактического предоставления  кредита  по дату  досрочного погашения  текущей  задолженности  по кредиту  (включительно) составит от 366 до 730 календарных  дней.   
 
    Общие  положения  кредитного договора  согласованы  сторонами  в  приложении № 1 к договору (л.д. 14-16).
 
    Факт предоставления кредита по договору № 73-20041/0649 от 26.12.2012 сторонами  не  оспаривается.
 
    ООО «Уралспецмаш» в полном объеме возвратило ОАО «Промсвязьбанк» заемные денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами  (л.д. 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43),  справкой  ОАО «Просвязьбанк»  от 22.07.2013 об  отсутствии  задолженности  (л.д. 17).
 
    ООО «Уралспецмаш»  уплачена  комиссия  за досрочное  погашение   кредита  по кредитному  договору  № 73-20041/0649 от 26.12.2012 в сумме 205 181 руб. 25 коп., что  подтверждается  банковскими  ордерами № 0002 от 10.06.2013 на сумму 13 950 руб. 00 коп., № 0005 от 18.06.2013 на сумму 24 490 руб. 00 коп., № 0008 от 02.07.2013 на сумму 11 625 руб. 00 коп.,                № 0001 от 20.06.2013 на сумму 40 610 руб. 00 коп., № 0004 от 24.06.2013 на сумму 18 290 руб. 00 коп., № 0004 от 04.07.2013 на сумму 12 245 руб. 00 коп., № 0001 от 08.07.2013 на сумму 27 745 руб. 00 коп.,  № 0001 от 10.07.2013 на сумму 24 180 руб. 00 коп., № 0001 от 11.07.2013 на сумму 32 046 руб. 25 коп. (л.д. 20, 23, 26,  29, 32, 35, 38, 41, 44).
 
    Пунктом 5.5. договора № 72-20041/0649 от 26.12.2012 установлено, что  спор,  возникающий из кредитного договора, при подведомственности спора  арбитражному суду, подлежит разрешению Арбитражным судом  Челябинской  области.
 
    Полагая, что взимание ответчиком комиссии за досрочное погашение  кредита, предусмотренное п. 5.2 договора № 73-20041/0649 от 26.12.2012, является незаконным, ООО «Уралспецмаш» обратилось с рассматриваемым иском  в Арбитражный суд Челябинской  области.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819  ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.
 
    В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 2 ст. 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Пунктом  5.2 договора № 73-20041/0649 от 26.12.2012 предусмотрено  взимание  комиссии  за  досрочное  погашение кредита.
 
    При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
 
    Однако в рассматриваемом случае отдельная комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
 
    Следовательно, досрочное погашение кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
 
    Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
 
    Между тем, в соответствии со ст. ст. 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
 
    В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее –  Информационное письмо № 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Однако дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон путем обмена письмами об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.
 
    Досрочное исполнение обязательства по общему смыслу ст. 315 ГК РФ рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок, если только такое обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В последнем случае возможность досрочного исполнения должна быть прямо указана в законе, ином правовом акте или предусмотрена условиями обязательства либо вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца.
 
    Комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться как плата за пользование кредитом, так как со стороны банка не предоставляется никаких дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредитных средств.
 
    Также эта комиссия не может служить компенсацией каких-либо издержек при досрочном возврате кредита, например, недополученных процентов, поскольку в этом случае речь идет об упущенной выгоде (составляющей части убытков), под которой законодатель понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). Однако досрочный возврат кредита с согласия кредитора – это правомерное действие, за совершение которого не может наступить ответственность.
 
    Более того, если досрочное исполнение, предложенное должником, принимается кредитором с его согласия, то оно подлежит квалификации в качестве надлежащего исполнения.
 
    Установленная комиссия за досрочный возврат кредита  не относится к плате за пользование кредитом.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в рассматриваемом случае отдельная комиссия была установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, суд приходит  к  выводу, что указанные действия банка  являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение  кредита  не могут считаться соответствующими закону.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    Ссылка  ответчика  на то, что истец  добровольно в соответствии со своим  волеизъявлением согласился  со всеми  условиями  договора, судом   отклоняется, поскольку ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.
 
    Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422  ГК РФ).
 
    Досрочный возврат кредита не является благом для истца, так как в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ данное право предоставлено заемщику законодательством.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с одновременным возникновением у него обязанности по уплате какой-либо комиссии, штрафа, платежа.
 
    Сам по себе факт уплаты истцом комиссии за досрочный возврат кредита не может свидетельствовать о выражении таким образом согласия на обязанность по ее уплате в случае досрочного возвращения кредита.
 
    Учитывая изложенное, условия п. 5.2 договора № 73-20041/0649 от 26.12.2012 в части, предусматривающей уплату комиссии за досрочное  погашение кредита, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные средства в сумме 205 181 руб. 25 коп., уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 104  руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 866  от 15.08.2013 (л.д. 11).
 
    При цене иска 205 181 руб. 25 коп. и требованиях неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере  11 103 руб. 63 коп. (ст. 333.40 НК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 103 руб. 63 коп.  подлежат взысканию с ответчика в  пользу  истца. Государственная пошлина в размере 00 руб. 37 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Признать недействительным п. 5.2 кредитного договора № 73-20041/0649 от 26.12.2012.
 
    Обязать ответчика – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», г. Челябинск, денежные  средства  в размере 205 181 руб. 25 коп.
 
    Взыскать с  ответчика – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», г. Челябинск, 11 103 руб. 63 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 37 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.