Решение от 31 октября 2014 года №А76-16135/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2014 годаДело № А76-16135/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014  года
 
    Полный текст решения изготовлен          31 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Ю.А., рассмотрев исковое заявление Муниципального предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск (ОГРН1027402171763, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Бориса Ручьева 5 А) к закрытому акционерному обществу «СКМ-Инвест» (ОГРН 1027402239413, 455044 обл ЧЕЛЯБИНСКАЯ г МАГНИТОГОРСК пр-кт ЛЕНИНА д. 68), о взыскании 323 984 руб. 40 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное предприятие трест «Теплофикация», г. Магнитогорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «СКМ-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3425 от 10.09.2010г. за период с ноября 2013г. по февраль 2014г. в размере 244 295 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.12.2013г. по 13.05.2014г. в размере 79 689 руб. 02 коп., всего в размере 323 984 руб. 40 коп. (л.д. 7-9).
 
    Заявленные требования истец основывает на нормах ст.ст. 9, 12, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 64-65).
 
    Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.
 
    Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация), и ответчиком (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией № 3425 от 10.09.2010 (л.д. 14-17), соответствии с п.1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
 
    Согласно с п. 2.1 настоящего договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию.
 
    Максимальная расчетная тепловая нагрузка у абонента составляет:
 
    А) на отопление     0,125410 Гкал/час.
 
    Б) на вентиляцию   0,000000 Гкал/час.
 
    В) на горячее водоснабжение 0,000000 Гкал/час.
 
    Расшифровка нагрузки абонента и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления абонента и субабонентов в приложении №1 к договору.
 
    На основании п. 4.1 настоящего договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора (Главгосэнергонадзора).
 
    В силу п.4.2 договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета производится в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 6.05.00 №105 исходя из максимальной расчетной нагрузки.
 
    Как следует из п. 5.2 договора расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта.
 
    На основании п. 5.5 договора при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    К указанному договору сторонами подписано приложение №1 (л.д.18).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает договор теплоснабжения № 3425 от 10.09.2010 заключенным между сторонами, в связи с согласованием в нем всех существенных условий договора.
 
    Истцом за период с ноября 2013г. по февраль 2014г. ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, что подтверждается журналом замеров параметров и отчетами учета тепловой энергии (л.д.47-51), расчетами, которые ответчиком в полном объёме не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность.
 
    Расчет тепловой энергии произведен истцом на основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15.11.2012 № 45/67, от 11.12.2013 №54/113 (л.д. 29-32).
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3425 от 28.03..2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 52), ответа которую не последовало.
 
    Имеющаяся задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт поставки ему тепловой энергии и её количество не оспаривает.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг предоставленных истцом за период с ноября 2013г. по февраль 2014г. в размере 244 295 руб. 68 коп., ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 244 295 руб. 68 коп., за указанный период времени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2013г. по 13.05.2014г. в размере 79 689 руб. 02 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5.5 договора при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Исходя из этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2013г. по 13.05.2014г. в размере 79 689 руб. 02 коп. Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.
 
    Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем, неустойка в размере  подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком о применении указанной нормы права заявлено не было.
 
    Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению № 1487 от 20.06.2014 на сумму 9 479 руб. 69 коп. (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 9 479 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «СКМ-Инвест»,  в пользу истца МП трест «Теплофикация»  сумму долга в размере  244 295 руб. 68 коп., неустойку в размере 79 689 руб. 02 коп.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 479 руб. 69 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.