Решение от 07 октября 2013 года №А76-16135/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    07 октября 2013 г.                                                        Дело № А76-16135/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобус», ОГРН 1037402341932, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Федько Игоря Алексеевича, Суркова Павла Олеговича, о взыскании 38 734 руб. 87 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автобус», ОГРН 1037402341932, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Автобус»), 12.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения в размере 38 734 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 13.08.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федько Игорь Алексеевич, Сурков Павел Олегович (л.д.1-5).
 
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, требования ООО «Автобус» подлежат удовлетворению.
 
    05.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд 222702 гос.номер М 951 ОК 174под управлением водителя Федько И.А. и транспортного средства марки Мицубиси Лансер гос.номер А 234 КТ 174 под управлением водителя Суркова П.О., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2012 (л.д.21-22).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд 222702 гос.номер М 951 ОК 174 получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012 (л.д.21), акте осмотра транспортного средства № 081012110 от 12.10.2012 (л.д.35, 52).
 
    Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № 0007184530-001 (л.д.55), истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 292 руб. 11 коп.
 
    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 081012110 от 18.10.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваФорд 222702 гос.номер М 951 ОК 174, поврежденного в результате ДТП составила 41 999 руб. 00 коп. без учета износа, 38 779 руб. 05 коп. с учетом износа и 17 535 руб. 93 коп. величина утраты товарной стоимости (л.д.26-54).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб. (л.д.24, 47).
 
    Расходы страхователя по отправке заинтересованным лицам телеграмм о вызове на осмотр застрахованного транспортного средства составили 212 руб. 20 коп. (л.д.23).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
 
    Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем марки Форд 222702 гос.номер М 951 ОК 174 товарной стоимости в сумме 17 535 руб. 93 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не выходит за пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.
 
    К убыткам, причиненным в результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 212 руб. 00 коп., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 081012110 от 18.10.2012, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 38 734 руб. 87 коп. (38 779 руб. 05 коп. стоимость ремонта с учетом износа + 17 535 руб. 93 коп. величина утраты товарной стоимости + 5 500 руб. стоимость оценки + 212 руб. 00 коп. стоимость телеграммы – 23 292 руб. 11 коп.) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    В суд ответчик доводов о несогласии с размером заявленного ко взысканию страхового возмещения не представил, и как следствие, не возражал против указанной суммы.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ООО «Автобус» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2013 № П00008001, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю 222702, гос.номер М 951 ОК 174 в результате ДТП 05.10.2012.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит подготовка и подача необходимых документов в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления обществом «Росгосстрах» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 73 от 28.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.18).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобус», г. Челябинск, убытки в размере 38 734 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                            Т.В. Калинина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.