Решение от 10 октября 2013 года №А76-16127/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    10 октября 2013 года                                                    Дело № А76-16127/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой К.В., г.Челябинск
 
    о признании незаконными постановления от 26.07.2013. о возбуждении исполнительного производства № 30421/13/20/74,
 
    третьи лица:
 
    1.  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск,
 
    2.  индивидуальный предприниматель Зеникова Юлия Андреевна, г.Магнитогорск Челябинской области,
 
    3.  индивидуальный предприниматель Габараев Виталий Анатольевич,  г.Магнитогорск Челябинской области,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Булгаковой А.Н., доверенность № 7873-ЮР от 11.12.2012., паспорт,
 
    от ответчика: Поповой К.В. – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение,
 
    от третьих  лиц:
 
    1. не явился, извещен,
 
    2. Мельниченко Д.В., доверенность № 3 от 06.03.2013., паспорт,
 
    3. Мельниченко Д.В., доверенность № 5 от 06.03.2013., паспорт,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – ООО «Балтийский лизинг», Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой К.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Попова К.В., судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными постановления от 26.07.2013. о возбуждении исполнительного производства № 30421/13/20/74.
 
    Заявитель свои требования мотивирует следующим. На основании исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ИП Зениковой Ю.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2013. о возбуждении исполнительного производства № 30421/13/20/74. Вместе с тем, на основании постановления суда кассационной инстанции от 07.06.2013. взыскатель - ИП Зеникова Ю.А. заменена на нового взыскателя - ИП Габарева В.А. Таким образом, ИП Зеникова Ю.А., не являясь с 07.06.2013. кредитором ООО «Балтийский лизинг», не имела права подавать заявление о возбуждении указанного исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением норм закона об исполнительном производстве.
 
    Ответчик – судебный пристав-исполнитель Попова К.В. представила отзыв, из которого следует, что ею возбуждено исполнительное производство № 30421/13/20/74 от 26.07.2013. в отношении должника ООО «Балтийский лизинг» в пользу взыскателя ИП Зениковой Ю.А. 29.07.2013. от нового взыскателя поступило постановление ФАС Уральского округа о процессуальном правопреемстве, договор уступки права требования (цессии) № 31 от 20.05.2013. о передаче прав требования от Зениковой Ю.А. Габареву В.А. и акт передачи документов к договору уступки права требования (цессии). 31.07.2013. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Произведена замена взыскателя Зениковой Ю.А. на ее правопреемника Габарева В.А., таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».
 
    Третьи лица – ИП Зеникова Ю.А., ИП Габараев В.А. представили письменное мнение, из которого следует, что они не усматривают в действиях судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. нарушений закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель правомерно заменил сторону исполнительного производства ее правопреемником.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  письменных мнений на заявление не представило.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьих лиц – ИП Зениковой Ю.А. и ИП Габараева В.А. в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по мотивам, изложенным в письменном мнении.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012. по делу № А76-20209/2011 с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ИП Зениковой Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 100374,60 рублей.
 
    В связи с не исполнением должником решения, арбитражным судом 28.09.2009. выдан исполнительный лист серии АС № 003922333 о взыскании с должника – ООО «Балтийский лизинг» в пользу взыскателя – ИП Зениковой Ю.А. денежных средств в сумме 100374,60 рублей.
 
    На основании указанного исполнительного листа и заявления ИП Габараева В.А. о принятии исполнительного листа к исполнению, постановлением от 26.07.2013. судебный пристав-исполнитель Попова К.В. возбудила исполнительное производство № 30421/13/20/74 (л.д.35).
 
    Заявитель, полагая, что исполнительное производство возбуждено  с нарушением законодательства, обратился в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст.30 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).
 
    Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Попова К.В. возбудила исполнительное производство № 39421/13/20/74 в отношении должника ООО «Балтийский лизинг», на основании исполнительного листа серии № АС № 003922333 от 28.09.2009., взыскателем по которому является ИП Зеникова Ю.А. и заявления ИП Габараева В.А.
 
    Таким образом, с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа обратилось лицо, не являющееся взыскателем по данному исполнительному листу.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 данного Федерального закона.
 
    Поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям законодательства, так как к нему не были приложено заявление взыскателя, у судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. не было оснований выносить постановление от 26.07.2013. о возбуждении исполнительного производства № 30421/13/20/74, а, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует законодательству.
 
 
    Доводы ответчика о том, что 29.07.2013. от ИП Габараева В.А. поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением постановления ФАС Уральского округа от 07.06.2013., которым взыскатель по исполнительному листу – ИП Зеникова Ю.А. была заменена на ИП Габараева В.А., в связи с чем, было вынесено постановление от 31.07.2013. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
 
    Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем решения рассматривается судом на момент его вынесения, при этом, происшедшие после указанного момента события не могут распространять свое действие на прошедшее время и вынесенные в прошлом решения.
 
    В момент вынесения постановления от 26.07.2013. о возбуждении исполнительного производства № 30421/13/20/74 судебному приставу-исполнителю не было представлено постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2013. о замене стороны правопреемником, а потому оснований считать ИП Габараева В.А. взыскателем по исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Кроме того, на основании постановления от 26.07.2013. исполнительное производство возбуждено в пользу ИП Зениковой Ю.А., которая с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалась и, согласно постановлению ФАС Уральского округа от 07.06.2013., не являлась на тот момент взыскателем по исполнительному листу, что в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как исполнительное производство возбуждено в отношении лица, не являющегося взыскателем.     
 
 
    Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в силу ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №  30421/13/20/74 от 26.07.2013 не соответствует законодательству, а потому нарушает право должника на исполнение исполнительного документа в соответствии с установленным законодательством порядком, незаконно возлагает на него обязанности, возникающие при возбуждении исполнительного производства.  
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд      
 
р е ш и л :
 
 
    1.           Требование общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» удовлетворить.
 
    2.           Признать незаконным постановление от 26.07.2013. о возбуждении исполнительного производства № 30421/13/20/74, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой К.В.
 
    3.           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                             С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).