Решение от 28 октября 2014 года №А76-16121/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    28 октября 2014 года                                                                      Дело  №А76-16121/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уральский завод металлоконструкций» к Администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании недействительным решения, при участии в заседании от ответчика: Штанухиной С.В. представителя по доверенности от 18.06.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество «Уральский завод металлоконструкций» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту ответчик, Администрация) о признании незаконным решение, изложенное в письме от 04.04.2014 №01-02-11/700 «Об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 25.09.2009 №8300» (л.д.5-9, 70-73).
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя общества (л.д.105,110-111).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д.80-81).
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Озерского городского округа (арендодатель)  и обществом «Сантехкровля» (арендатор) 25.09.2009 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №8300 (л.д.27-29).
 
    По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2903 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г.Озерск, в 30 м. на север от производственной базы общества ПСК «Уральский вариант» по ул.Красноармейская,18, кадастровый номер 74:41:0102019:44, для строительства производственно-складской базы. Договор заключен на срок до 25.09.2012. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.11.2009.
 
    25.09.2009 составлен акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д.31).
 
    Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 29.09.2010  общество «Сантехкровля» с согласия арендодателя передало заявителю права и обязанности, возникшие на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.09.2009 №8300. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.10.2010 (л.д.32).
 
    Общество 13.08.2012, 18.07.2013, 03.03.2014 обращалось к ответчику с заявлениями о продлении  срока действия указанного договора аренды (л.д.42-44).
 
    Администрация письмом от 04.04.2014 №01-02-11/700 отказала обществу в продлении срока действия договора аренды от 25.09.2009 №8300 сославшись на то,  что действие договора аренды прекращено, земельный участок изъят (л.д.45).
 
    Посчитав указанное письмо от 04.04.2014 №01-01-11/700  об отказе в продлении договора аренды ненормативным правовым актом, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    Оставляя заявление общества без движения, судом было предложено указать процессуальный порядок рассмотрения заявления (в порядке искового производства или в порядке главы 24 АПК Российской Федерации).
 
    Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, общество указало на необходимость рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
 
    В предварительном и судебном заседаниях 25.09.2014 представитель заявителя настаивал на рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, считая, что в настоящее время также является арендатором спорного земельного участка, земельный участок находится во владении и пользовании общества, уплачиваются арендные платежи.
 
    Представитель Администрации предварительном и судебном заседаниях 25.09.2014 подтвердил нахождение земельного участка во владении и пользовании общества.
 
    Исследовав  представленные документы,  заслушав  пояснения  сторон,  арбитражный  суд  считает  заявленные требования неподлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст.4 АПК Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
 
    Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    Таким образом, при обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации в продлении срока действия договора аренды земельного участка не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку связан с отношениями арендодателя и арендатора в рамках данного договора, но не предписания властно-распорядительного характера.
 
    Отказ арендодателя в продлении срока действия данного договора не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку не носит публично-правового характера.
 
    Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
 
    Заявленные обществом требования в контексте сложившихся спорных правоотношений не соответствуют существу спора, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации в связи с тем, что настоящим решением заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201    АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Уральский завод металлоконструкций» в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                         Д.А. Бастен