Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А76-16117/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-16117/2014
28 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Екатеринбурга, (ОГРН 1046603983800), г. Екатеринбург, Свердловская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», (ОГРН 1026605229606), г. Челябинск, о взыскании 2 945 250 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга, г. Екатеринбург, Свердловская область (далее – истец, администрация), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Челябинск, (далее – ответчик, общество), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1-802 от 27.10.2006 в размере 2 945 250 руб. 73 коп., в том числе основного долга в размере 1 777 709 руб. и пени в размере 1 167 541 руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
От истца 18.08.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.41).
Ответчик в судебном заседании 27.08.2014 представил отзыв на исковое заявление (л.д.59-60), с исковыми требованиями не согласен, сумму неустойки считает несоразмерной, в связи с чем, ходатайствует об уменьшении ее размера.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.59,72,79). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией
г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1-802 от 27.10.2006 (л.д.7-11).
Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:08:020303:361, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Промзона, 59 А, с разрешенным использованием под объект «Размещение установки для утилизации отработанных шин и учебный автодром», общей площадью 20000 кв.м.
В силу п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2009 (л.д.18) он заключен сроком с 18.09.2006 по 17.09.2012.
Объектом по настоящему договору является участок, расположенный по адресу: ул. Фрезеровщиков, Орджоникидзевский район, г. Екатеринбург (по кадастровому плану: участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 60), общей площадью 28257 кв.м., из категории земель – земли поселений, с кадастровым номером 66:41:0108014:0049 (п.2.1 договора).
По акту приема-передачи от 27.10.2006 указанный земельный участок фактически передан обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» и принят им 18.09.2006 (л.д.13).
Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1-л.д.15-17) (п.2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2009).
Арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом путем перечисления денежных средств на счет ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п.2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2009).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу № А60-29194/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» взыскана задолженность по договору № 1-802 от 27.10.2006 за 2010-2011 годы в размере 1 046 872 руб. 93 коп., в том числе долг
705 772 руб. 27 коп. и неустойка 341 100 руб. 66 коп.
В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
У ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с января 2012 по июль 2013 года в размере 1 777 709 руб. 73 коп..
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации г. Екатеринбурга с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.
В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Ответчик документы, подтверждающие уплату арендных платежей, суду не представил.
Таким образом, исковые требования по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» задолженности по арендной плате за период с января 2012 по июль 2013 года в размере 1 777 709 руб. 73 коп.
подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.3.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
За нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислены пени период за период с 19.06.2012 по 12.07.2013 в размере 1 167 541 руб. (л.д. 23-24), в том числе по решению суда.
Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.
С учетом установления факта просрочки платежа ответчиком при исполнении принятых обязательств, принимая во внимание заключенный договор, отсутствие доказательств внесения в него изменений, а также оценивая последствия нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.
Суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки.
С учетом Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации превышение суммы неустойки и тяжелое материальное положение не являются основаниями для уменьшения размера неустойки.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
При цене иска 2 945 250 руб. 73 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 37 726 руб. 25 коп.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу истца - Администрации г. Екатеринбурга 2 945 250 руб. 73 коп., в том числе: основной долг 1 777 709 руб. 73 коп., неустойку 1 167 541 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета госпошлину 37 726 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
