Решение от 29 июля 2013 года №А76-1611/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 июля 2013 г.
 
Дело № А76-1611/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  29 июля 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича, г. Челябинск  (ОГРНИП  304745215700067, ИНН 663000226390, далее – истец, предприниматель Михайлов П.И.),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Васив», г. Новый Уренгой  (ОГРН  1078904003375, ИНН 8904054068, далее – ответчик, ООО «Васив»),
 
    о взыскании 2 291 762 руб. 37 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Кубряковой М.А. (доверенность от 28.03.2013 б/н),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Михайлов П.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Васив»  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 028 281 руб. 99 коп., задолженности по переменной части арендной платы (электроэнергия, ЖБО, теплоснабжение) в размере 170 795 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 092 684 руб. 69 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и положения договоров аренды нежилых помещений № 31.12/ИП от 31.12.2010 и № НУ-367 от 09.07.2011 указал на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени.
 
    Согласно условиям п. 7.5. договора № 31.12/ИП от 31.12.2010 и п. 7.5 договора № НУ-367 от 09.07.2011 при не достижении сторонами договоренностей все споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области. С учетом указанных пунктов, а также п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» спор подлежит разрешению Арбитражным судом Челябинской области.
 
    В судебное заседание, назначенное на 15.07.2013, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направил. Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.
 
    В заседании судом был объявлен перерыв для предоставления истцом уточненного расчета санкций, исходя из каждого договора аренды. Перерыв объявлялся до 10 час. 00 мин. 22.07.2013. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    После перерыва заседание было продолжено при участии представителя истца, по правилам ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании объявлялся перерыв в течение дня, после чего заседание было продолжено с участием представителя истца.
 
    Истец настаивал на требованиях.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между предпринимателем Михайловым П.И. (арендодатель) и ООО «Васив» (арендатор) подписан договор аренды от 31.12.2010 № 31.12/ИП (т.1 л.д. 73-75), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору, а арендатор принимает в пользование следующий объект: нежилые помещения №28, 27-30, 57, 56, 60-66, 69 общей площадью 1136 кв.м., на первом этаже, в незавершенном строительством объекте многофункциональное здание: объект незавершенного строительства, 2-этажный расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж (п. 1.1. договора).
 
    Помещения согласованы на плане (т.1 л.д. 77).
 
    Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной части в размере 300 000 руб. без НДС и переменной части, которая состоит из размера оплаты за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, канализацию в месяц.
 
    Арендатор своевременно производит плату постоянной части арендной платы за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца. Переменную часть арендной платы арендатор оплачивает в течении трех дней с момента выставления актов (п.3.3. договора).
 
    Размер арендной платы может изменяться арендодателем путем направления дополнительного соглашения, которое арендатор обязан подписать и вернуть в адрес арендодателя в течении трех календарных дней с момента получения (п.3.4.). В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от невнесенной в срок арендной платы и коммунальных платежей, за каждый день просрочки (п.7.2. договора).
 
    Согласно п.5.1. договор вступает в силу с 01.01.2011 и заключен до 31.12.2011.  Таким образом, срок действия договора составляет год с учетом разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002. Договор регистрацию в установленном порядке не проходил.
 
    По акту приема-передачи от 31.12.2010 (л.д. 76 т.1) помещения переданы ответчику в пользование. Одновременно с помещениями в соответствии с п. 1.5 договора по акту (т.1 л.д. 78-79) передано иное имущество, находящееся в помещении.
 
    Согласно иску и пояснениям представителя истца аренда указанного имущества производилась с 31.12.2010 по 08.07.2011. Соглашение о расторжении было передано ответчику, но подписанное истцу возвращено не было.
 
    Помимо этого между предпринимателем Михайловым П.И. (арендодатель) и ООО «Васив» (арендатор) подписан договор аренды от 09.07.2011 № НУ-367 (т.1 л.д. 80-82), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору, а арендатор принимает в пользование следующий объект: нежилые помещения №1, №4 общей площадью 349,97 кв.м., на первом этаже, в незавершенном строительством объекте. Многофункциональное здание расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 46 Б  (п. 1.1. договора).
 
    Помещения согласованы на плане в приложении № 2 (т.1 л.д. 84).
 
    Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование арендуемым объектом устанавливается в размере 92 374 руб. 58 коп. НДС не предусмотрен и переменной части, которая состоит из размера оплаты за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, канализацию в месяц.
 
    Арендатор своевременно производит плату постоянной части арендной платы за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца. Переменную часть арендной платы арендатор оплачивает в течении трех дней с момента выставления актов (п.3.2. договора).
 
    Размер арендной платы может изменяться арендодателем путем направления дополнительного соглашения, которое арендатор обязан подписать и вернуть в адрес арендодателя в течении трех календарных дней с момента получения (п.3.4. договора).
 
    Согласно п.5.1. договор вступает в силу с 09.07.2011 и заключен на срок 11 месяцев.
 
    Помещения переданы по акту приема-передачи от 09.07.2011 (т.1 л.д. 83).
 
    Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
 
    Исследовав материалы дела и договор, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей, арендатор уплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,3% от невнесенной в срок арендной платы и коммунальных платежей, за каждыйдень просрочки оплаты (п.7.2 договора).
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актами приема-передачи.
 
    В подтверждение снабжения переданных в аренду объектов ресурсами истец представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставленные счета, акты (т.2 л.д. 5-38).
 
    Между истцом и ответчиком подписывались акты выполненных работ в отношении аренды помещения (т.1 л.д. 13-27), за услуги по передаче электроэнергии (т.1 л.д.28-40), акты снятия показаний приборов учета (т.1 л.д. 41-60), расчеты стоимости вывоза ЖБО (т.1 л.д. 61-72, 114-118), акты по обеспечению тепловой энергией и расчеты (т.1 л.д. 94-113).
 
    Между сторонами подписаны акты сверки (т.1 л.д. 86-93).
 
    В период пользования имуществом на основании договоров аренды у ответчика перед истцом возникла задолженность.
 
    Согласно расчету истца (т.2 л.д. 148-151) задолженность по электроэнергии составила 14 907 руб. 61 коп., сумма пени, начисленная в связи с нарушением обязательств составляет 24 927 руб. 09 коп. Исходя из соразмерности нарушенных обязательств, и уменьшения неустойки, истец просит взыскать 15 103 руб. 26 коп.
 
    Задолженность по теплоснабжению составила, согласно представленным расчетам (т.2 л.д. 123-124) 130 558 руб. 71 коп. Сумма пени, согласно расчету на л.д. 150 т.2, начисленная в связи с нарушением обязательств по второму договору составляет 80 371 руб. 23 коп. Исходя из соразмерности нарушенных обязательств, и уменьшения неустойки, истец просит взыскать 40 925 руб. 92 коп.
 
    Задолженность за вывоз ЖБО составила, согласно представленному расчету (т.2 л.д. 151) 25 329 руб. 37 коп., сумма пени, начисленная в связи с нарушением обязательств составляет 27 023 руб. 09 коп. Исходя из соразмерности нарушенных обязательств, и уменьшения неустойки, истец просит взыскать 8373 руб. 52 коп.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по переменной части составила по расчетам истца 170 795 руб. 69 коп. (14 907 руб. 61 коп. + 130 558 руб. 71 коп. + 25 329 руб. 37 коп.).
 
    Сумма пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате переменных арендных платежей и с учетом ее уменьшения истцом составит 64 402 руб. 70 коп. (15 103 руб. 26 коп. + 40 925 руб. 92 коп. + 8373 руб. 52 коп.).
 
    В соответствии с расчетами истца (т.2 л.д. 62-64) задолженность по арендной плате составит 1 028 281 руб. 99 коп., пени по договору от 09.07.2011 № НУ-367 составит 1 502 977 руб. 99 коп. Исходя из соразмерности нарушенных обязательств, и уменьшения неустойки, истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере общей суммы долга – 1 028 281 руб. 99 коп.
 
    С учетом суммы пени за арендные платежи постоянной и переменной частей, общая сумма пени, заявленная истцом к взысканию, составит 1 092 684 руб. 69 коп. (64 402 руб. 70 коп. + 1 028 281 руб. 99 коп.).
 
    Проверив расчеты истца с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе произведенных ответчиком оплат (т.2), исходя из доказанности нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о том, что расчеты истца являются обоснованными.
 
    Поскольку доказательств оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 1 028 281 руб. 99 коп., по переменной части – 170 895 руб. 69 коп., пени в сумме 1 092 684 руб. 69 коп.
 
    Ответчик не заявлял о несоразмерности суммы неустойки, суд оснований для применения ст. 333 Кодекса и снижения неустойки также не находит. Суд при этом исходит из того, что истец самостоятельно произвел уменьшение суммы неустойки.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, составляющей 2 291 762 руб. 37 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 34 458 руб. 82 коп.
 
    Истцом фактически в бюджет по платежному поручению от 28.01.2013 № 90 (т.1 л.д. 8) перечислена госпошлина в сумме 34 491 руб. 57 коп., в связи с чем разница между указанной суммой и суммой госпошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего иска, составляющая 32 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы в сумме 34 458 руб. 82 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Васив», место нахождения: г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, 10-209 (ОГРН  1078904003375, ИНН 8904054068) в пользу истца – индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича, г. Челябинск  (ОГРНИП  304745215700067, ИНН 663000226390) 2 291 762 (Два миллиона двести девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 37 коп., в том числе задолженность за пользование имуществом 1 028 281 (Один миллион двадцать восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 99 коп., задолженность по переменной части арендной платы в размере 170 795 (Сто семьдесят тысяч семьсот девяносто пять) руб. 69 коп. и неустойку в размере 1 092 684 (Один миллион девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 69 коп., а также 34 458 (Тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Михайлову Павлу Ивановичу, г. Челябинск (ОГРНИП  304745215700067, ИНН 663000226390) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 (Тридцать два) руб. 75 коп., уплаченную платежным поручением от 28.01.2013 № 90 на 34 491 руб. 57 коп. (оригинал в деле – т.1 л.д.8).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                              Т.Н. Бесихина