Определение от 30 сентября 2013 года №А76-16096/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 г.
 
Дело № А76-16096/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при проведении подготовки по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее – истец, ОАО «РЖД»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник», г. Нязепетровск Челябинской области (ОГРН 1087402000344, ИНН 7402010361, далее – ответчик, ООО УК «Жилищник»),
 
    о взыскании 355 559 руб. 27 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО УК «Жилищник» о взыскании основного долга в размере 355 559 руб. 27 коп. за период с 01.04.2013 по 31.05.2013.
 
    В обоснование заявленных требований истец, сослался на положения ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на теплоснабжение от 12.10.2009 № 749/ДТВ, указал, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг оказанных в период с 01.04.2013 по 31.05.2013, в связи с чем образовалась спорная задолженность.
 
    В предварительное заседание, назначенное на 30.09.2013, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда представителей не направили.
 
    Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    От истца через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области  27.09.2013 (л.д. 77-78) поступило заявление об уточнении исковых требований в части обоснования. Сумма иска и период образования задолженности не изменились: основной долг в размере 355 559 руб. 27 коп. за период с 01.04.2013 по 31.05.2013.
 
    Расчет представленный с уточнением (л.д. 79) идентичен расчету, представленному с иском (л.д. 7). При этом истцом поступившие денежные средства по платежному поручению № 98 от 24.05.2013 на 250 000 руб. (л.д.80) зачтены в счет оплаты услуг теплоснабжения за апрель 2013 г. лишь в сумме 65 857 руб. 33 коп. Также в счет оплаты за апрель и май 2013 г. были учтены платежные поручения № 117 от 14.06.2013 на 100 000 руб. (л.д. 81), № 123 от 21.06.2013 на 100 000 руб. (л.д. 82), № 131 от 28.06.2013 на 100 000 руб. (л.д. 83).
 
    Судом принято уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме этого, от истца поступило заявление (л.д. 84-85) об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой задолженности.
 
    Заявление подписано представителем истца – Жигала Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.2011 (л.д. 95-98, 49-56) с правом полного или частичного отказа от иска. Представлена справка о начислениях и оплате (л.д. 88).
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Заявленный отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Производство по делу в рассматриваемом случае подлежит прекращению.
 
    Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 26.08.2013 № 397059 (л.д. 68) уплачена государственная пошлина в сумме 10 111 руб. 19 коп.
 
    На основании  подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 7 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в случае прекращения производства по делу, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    В случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Определением суда от 02.09.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
 
    Согласно справке истца (л.д. 79, 88) задолженность ответчика погашена платежными поручениями № 151 от 19.07.2013 на 55 000 руб., № 174 от 22.08.2013 на 50 000 руб., № 177 от 28.08.2013 на 140 000 руб., № 189 от 19.09.2013 на 33 000 руб., № 190 от 20.09.2013 на 30 878 руб., № 198 от 26.09.2013 на 46 681 руб. 27 коп. Копии указанных платежных поручений представлены с заявлением об отказе от иска (л.д.89-94).
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что истец, представляя сведения о зачислении поступившей оплаты от ответчика, должен был учитывать назначение платежа.
 
    Так по платежному поручению № 98 от 24.05.2013 на 250 000 руб. с назначением: «оплата за теплоснабжение за апрель 2013 г.»  (л.д.80) денежные средства в счет оплаты услуг теплоснабжения за апрель 2013 г. зачтены лишь в сумме 65 857 руб. 33 коп. Сведений об изменении назначения указанного платежа истцом не представлено, в связи с чем поступившие денежные средства по указанному платежному поручению подлежали зачету в первую очередь в счет оплаты услуг по теплоснабжению за апрель 2013 г.
 
    Таким образом, оказанные в апреле и мае 2013 г. услуги по теплоснабжению на сумму 721 416 руб. 60 коп. были оплачены ответчиком следующими платежными поручениями: № 98 от 24.05.2013 на 250 000 руб. (л.д.80), а не в сумме 65 857 руб. 33 коп.; № 117 от 14.06.2013 на 100 000 руб. (л.д. 81); № 123 от 21.06.2013 на 100 000 руб. (л.д. 82); № 131 от 28.06.2013 на 100 000 руб. (л.д. 83); № 151 от 19.07.2013 на 55 000 руб.; № 174 от 22.08.2013 на 50 000 руб.; № 177 от 28.08.2013 на 140 000 руб.
 
    Из этого следует, что задолженность ответчиком была погашена до принятия иска к производству арбитражного суда.
 
    С учетом изложенного выше, оснований для отнесения расходов по госпошлине на ответчика не имеется. Уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 49, 104, 136, п. 4 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.      Принять отказ истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) от иска.
 
    2.      Прекратить производство по делу.
 
    3.      Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 111 (Десять тысяч сто одиннадцать) руб. 19 коп., уплаченную платежным поручением от 26.08.2013 № 397059.
 
    4.      Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    5.      Разъяснить заявителю, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Судья                                                                                              Т.Н. Бесихина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.