Решение от 31 октября 2013 года №А76-16062/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск     
 
    «31» октября 2013 г.                                 Дело № А76-16062/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен   31.10.2013г.
 
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Киселевой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Маркетинг Холл», г. Челябинск,
 
    к  Администрации  г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Челябинска,
 
    о признании незаконным бездействия,
 
 
    при участии третьих лиц:
 
    - Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска,
 
    - Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Колосова  П.А -  представителя по доверенности от  10.06.2013 паспорт.
 
    от Администрации  г. Челябинска: Филатовой Е.Ю. -  представителя по доверенности от  12.03.2012 паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Маркетинг Холл» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации  г. Челябинска и к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в котором просит:
 
    - признать бездействие Администрации г. Челябинска, выразившееся в непринятии каких-либо решений по заявлению ООО «Маркетинг Холл», незаконным,
 
    - обязать Администрацию г. Челябинска утвердить и выдать ООО «Маркетинг Холл» схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории,
 
    - обязать Администрацию г. Челябинска принять решение о предоставлении ООО «Маркетинг Холл» земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища в районе ул. Орлиной в аренду,
 
    - обязать Администрацию г. Челябинска заключить договор аренды земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища в районе ул. Орлиной.
 
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, Управление гражданской защиты Администрации г. Челябинска.
 
 
    В судебном заседании Заявитель заявленные требования  поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
 
    Ответчик – Администрация г. Челябинска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве (л.д. 43-45).
 
    Представитель Администрации г. Челябинска пояснил, что в рассматриваемой ситуации ответ Заявителем был получен, в связи с чем отсутствует бездействие Администрации.
 
    Также представитель Администрации г. Челябинска указывает, что из представленной Заявителем схемы участка невозможно определить местоположение испрашиваемого участка.
 
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
 
 
    Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное мнение (л.д. 25), в котором указывает, что объект – пляж, не подпадает под критерии торгового объекта, в связи с чем Управление не полномочно принимать участие в рассмотрении вопросов по размещению такого объекта.
 
 
    Управление гражданской защиты Администрации г. Челябинска явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное мнение (л.д. 22-23), в котором указывает, что Управление не наделено правами по распоряжению земельным участком.
 
 
    Исследовав представленные документы,  заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование Заявителя, заявленное к Администрации г. Челябинска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 20.06.2013 г. Общество обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования рекреационной зоны – пляжа в районе ул. Орлиная (л.д. 11).
 
 
    В ответ на данное обращение, Управлением по торговле и услугам Администрации г. Челябинска было подготовлено письмо от 04.07.2013 г. № 024-5/1407 (л.д. 10), адресованное Начальнику Управления гражданской защиты и директору ООО «Маркетинг Холл», в котором разъяснено, что Схема размещения временных нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска регулируется Порядком оформления документов для нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 25.06.2013 г. № 43/25.
 
    В данном письме Управление по торговле и услугам указало, что пляж не входит в перечень временных нестационарных объектов.
 
    В данном письме указано, что направляются документы по принадлежности с возможностью отведения земельного участка под пляж.
 
 
    Поскольку вышеуказанное письмо адресовано, в частности, начальнику Управления гражданской защиты, Заявитель в своем заявлении в суд сделал вывод о том, что документы Общества были переданы в Управление гражданской защиты, у которого отсутствуют полномочия по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду.
 
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании, а также третьи лица в письменных пояснениях не указали – для чего необходимо было передавать заявление Общества о предоставлении земельного участка в аренду в Управление гражданской защиты Администрации г. Челябинска.
 
 
    Заявитель, полагая, что Администрацией г. Челябинска не было рассмотрено заявление о предоставлении земельного участка, обратился в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с ч.1  ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
 
    В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
 
    Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
 
    На основании статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
 
    Согласно ст. 23 Устава г. Челябинска, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация г. Челябинска.
 
    Статьей 36 Устава г. Челябинска установлено, что администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы.
 
 
    Из материалов дела следует, что Заявитель обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования пляжа (л.д. 11).
 
    Из содержания ст. ст. 30 и 34 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно как для целей осуществления строительства, так и для целей, не связанных со строительством.
 
    Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что земельный участок испрашивается Обществом для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (ст. 36 ЗК РФ), и не связанных со строительством (ст. 30 - 31 ЗК РФ).
 
    Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется нормой ст. 34 ЗК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 2 - 4 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса. В указанном в п. 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 указанной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 данного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
 
    Анализ содержания заявления Общества, поступившего в Администрацию 20.06.2013 (л.д. 11), позволяет прийти к выводу о том, что Заявителем соблюдены требования, поименованные в пунктах 2 и 3 статьи 34 ЗК РФ, в частности, в заявлении указано испрашиваемое право - аренда, а также цель использования земли - пляж.
 
    Следовательно, у Администрации возникла обязанность согласно пункта 4 статьи 34 ЗК РФ в месячный срок рассмотреть заявление Общества и, либо утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, либо отказать в выдаче такого документа путем направления заявителю мотивированного сообщения.
 
 
    В рассматриваемой ситуации, Администрацией г. Челябинска требование, предусмотренное п. 4 ст. 34 ЗК РФ, не выполнено, в адрес Общества мотивированное решение по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду не направлено.
 
 
    Довод Администрации г. Челябинска о том, что письмо Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска (л.д. 10) является результатом рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка, судом отклоняется по следующим основаниям:
 
    - в данном письме отсутствует вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для выдачи  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории,
 
    - в данном письме содержится информация: «…направляю документы по принадлежности с возможностью отведения земельного участка под пляж», из чего следует вывод о том, что заявление Общества о предоставлении земельного участка для размещения пляжа будет в дальнейшем рассматриваться компетентным органом.
 
    При названных условиях, ответ Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска нельзя рассматривать в качестве решения по результатам рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка в аренду.
 
 
    Таким образом, поскольку по заявлению Заявителя Администрацией г. Челябинска в месячный срок не было принято мотивированное решение, довод Общества о наличии незаконного бездействия Администрации г. Челябинска является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем требование Заявителя к Администрации г. Челябинска подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
 
    В силу ч.5 ст.201 АПК РФ суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенного права.
 
 
    В рассматриваемой ситуации суд, учитывая, что заявление Общества по существу не рассмотрено и Администрацией г. Челябинска не дана правовая оценка возможности либо невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории как одного из этапов, предусмотренных ст. 34 ЗК РФ, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Заявителя является возложение на Администрацию г. Челябинска обязанности в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Холл» о предоставлении в аренду земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования пляжа, поступившее в Администрацию г. Челябинска 20.06.2013 г., и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
 
 
    Требования Заявителя к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием таких требований.
 
 
    При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    В связи с изложенным, с Администрации г. Челябинска в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования, заявленные к Администрации г. Челябинска, удовлетворить.
 
    Признать недействительным бездействие Администрации г. Челябинска, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Холл» о предоставлении в аренду земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования пляжа, поступившему в Администрацию г. Челябинска 20.06.2013 г.
 
    Обязать Администрацию г. Челябинска в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Холл» о предоставлении в аренду земельного участка прибрежной полосы Шершневского водохранилища для оборудования пляжа, поступившее в Администрацию г. Челябинска 20.06.2013 г., и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
 
    В удовлетворении требований, заявленных к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, отказать.
 
    Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Холл» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            И.В. Костылев