Решение от 30 октября 2013 года №А76-16060/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    30 октября 2013 г.                                                      Дело № А76-16060/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН 1061840000518,
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области и Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 95 543 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Пархаевой И.Г., действующей на основании доверенности  № 2 от 01.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителя ответчика – Третьякова С.В., действующего на основании доверенности  от 20.12.2012 (сроком действия по 07.11.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск, Удмуртская Республика (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 95 543 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).
 
    Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ЗАО «Профит»), Открытое акционерное обществе «Магнитогорский Металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – ОАО «ММК»).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменным возражениям на отзыв ответчика (л.д. 82-86), просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 69-71).
 
    ЗАО «Профит» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, в своем мнении исковые требования поддержало в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59, 66).
 
    ОАО «ММК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, в своем мнении исковые требования поддержало в полном объеме (л.д. 61-62, 67).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Профит» и ОАО «ММК» извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО «Профит» и ОАО «ММК», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик по договору) и ЗАО «Профит» (покупатель по договору) заключен договор поставки металлолома № 1300030 от 01.01.2013 (л.д. 24-28), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, при этом станции отгрузки, грузоотправители, сроки поставки и количество металлолома указываются в согласованных сторонами спецификациях (раздел 1 договора).
 
    Сторонами в п. 2.1 договора установлено, что поставка металлолома осуществляется железнодорожным видом транспорта.
 
    Согласно условиям договора 09.06.2013 истец передал ответчику на станции «Вожой» Горьковской железной дороги для перевозки до станции назначения – «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя – ОАО «ММК» груз – лом черных металлов в полувагоне №56429376, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №эь239985.
 
    В пути следования указанного вагона на станции «Магнитогорск-Грузовой» ЮУЖД установлен факт недостачи груза в размере 11150 кг, о чем 16.06.2013 перевозчиком составлен коммерческий акт № ЮУР 1303359/986.
 
    18.06.2013 при взвешивании грузополучателем полувагона №56429376 вес нетто составил 44700 кг против 56300 кг, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт №320605520 от 18.06.2013.
 
    Недостача груза - лома черных металлов с учетом исключения засоренности (1,5% - в соответствии с ГОСТ 2787-75, приемосдаточным актом № 320605520 от 18.06.2013) составила 10982 кг.
 
    В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 1053/13-П от 25.06.2013 и уточнение № 2430/13-Б от 19.07.2013 о возмещении стоимости недостающего груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ № ЮУТЦФТОПР-3/2-128 ЕАСАПР 13/1098 от 22.07.2013).
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с перевозчика – ОАО «РЖД» – 95 543 руб. 00 коп. стоимости недостающего груза.
 
    В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Судом установлено, что истец претензию в части требования о взыскании ущерба в адрес ответчика направил, соответственно суд считает претензионный порядок в части взыскания стоимости недостающего груза в сумме 95 543 руб. 00 коп. соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются. Поскольку в доказательство соблюдения претензионного порядка истцом представлены: претензия № № 1053/13-П от 25.06.2013, уточнение № 2430/13-Б от 19.07.2013, ответ ОАО «РЖД» № Д-1/1886 от 11.07.2013, ответ ОАО «РЖД» по существу рассмотрения претензии № 1053/13-П от 25.06.2013, датированный 22.07.2013 № ЮУТЦФТОПР-3/2-128 ЕАСАПР 13/1098, полученный истцом 05.08.2013, о чем имеется штамп с датой и входящий номер 2800/07 (л.д. 14-18). Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что  ответчик рассмотрел по существу претензию № № 1053/13-П от 25.06.2013 и в удовлетворении претензии отказал. Исковое заявление подано в арбитражный суд после получения от ОАО «РЖД» ответа на претензию об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
 
    В ч. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве условия для обращения в суд предусматривается соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    При этом следует отметить, что установленный данной нормой досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.08.2013.
 
    Между тем,  доказательств погашения в добровольном порядке суммы ущерба ответчиком в суд представлено не было. На предложение суда о  мирном урегулировании спора стороны  ответили, что достигнуть мирного урегулирования спора им  не удастся. Таким образом, отказ в защите фактически нарушенного права истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст.ст.  784, 785 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 25, 26 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
 
    В силу статьи 42 Устава в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 95 Устава.
 
    По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России №29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.
 
    Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    В соответствии с Приказом Министерства Промышленности науки и технологий Российской Федерации №55 от 25.02.2004 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» естественная убыль  на металлолом вида 10 А не предусмотрена.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Согласно статье 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения суммы недостачи груза.
 
    Стоимость недостающего груза в данном случае определяется исходя из его цены, указанной в протоколе о цене № 11 от 24.05.2013 к договору поставки металлолома № 1300030 от 01.01.2013 (п. 5.1 договора). Стоимость  отгруженного металлолома по железнодорожной накладной № эь239985 составляет 8700 руб. за тонну. Указанный расчет недостачи является правильным и соответствует представленным в материалы дела документальным доказательствам.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что к перевозке груз был представлен в большем объеме, чем сдан грузополучателю (железнодорожная накладная № эь239985), и никаких доказательств принятия мер сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО «РЖД» могло предвидеть и предотвратить, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 95 543 руб. 00 коп., согласно расчета истца.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 95 543 руб. 00 коп. подлежит  уплате государственная пошлина в размере 3 821 руб. 72 коп.
 
    Истцом платежным поручением № 2857 от 01.08.2013 (л.д. 10) уплачена государственная пошлина в размере 3 821 руб. 72 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3 821 руб. 72 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», г. Ижевск, Удмуртская Республика  денежные средства в сумме  95 543 руб. 00 коп. в возмещение стоимости недостающего груза и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 821 руб. 72 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                   Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru