Дата принятия: 11 октября 2013г.
Номер документа: А76-16049/2009, А76-20235/2010
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
11 октября 2013 г. Дело №А76-20235/2010
Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2013 г.
Полный текст определения изготовлен 11 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Хаванцев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лисниченко Евгении Сергеевны, г. Челябинск о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой», г. Челябинск (454000, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26, ОГРН 1047424546730, ИНН 7453139250),
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного кредитора ИП Лисниченко Е.С.: Пироговой А.А., по доверенности;
представителя конкурсного кредитора ООО «Миасский керамический завод»: Пескова Б.А., по доверенности;
представителя уполномоченного органа Российской Федерации: Киреевой О.М., по доверенности;
представителя конкурсного кредитора ООО «ТПК «СРС»: Колпаковой И.Ю., по доверенности;
представителя участников ООО «СоюзРемСтрой»: Колпаковой И.Ю., полномочия подтверждены протоколом №21 внеочередного общего собрания участников от 21.06.2013.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» (далее- ООО «СоюзРемСтрой», должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 240 от 25.12.2010.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.12.2011. Конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, являющаяся членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 134 от 23.07.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 Сокирян Варвара Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой», конкурсным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна, являющаяся членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-Уральский филиал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу №А76-20235/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 отменено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 требование индивидуального предпринимателя Лисниченко Евгении Сергеевны, в размере 4 800 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой».
16.09.2013 индивидуальный предприниматель Лисниченко Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке ст. ст. 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу № А76-20235/2010 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначалось на 10.10.2013 (тр. 5.3, л. 27-30).
07.10.2013 в материалы требования от общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» поступило мнение на заявление ИП Лисниченко Е.С., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» ходатайствовало о прекращении производства по заявлению (тр. 5.3, л. 31).
10.10.2013 в материалы требования от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления ИП Лисниченко Е.С. в его отсутствие (тр. 5.3, л. 37).
В ходе судебного заседания ИП Лисниченко Е.С. поддержала заявление в полном объеме.
Представитель учредителей должника, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» поддерживали заявление.
Уполномоченный орган и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» ходатайствовали о прекращении производства по заявлению.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ИП Лисниченко Е.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20235/2010 от 11.03.2011 по новым обстоятельствам (вх.№42327 от 12.07.2013).
19.09.2013 определением Арбитражного суда Челябинской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу №А76-20235/2010 об удовлетворении требования кредитора ИП Лисниченко Е.С. в размере 4 800 000 руб. 00 коп., отменено по новым обстоятельствам.
Данное определение вступило в законную силу. В установленный срок определение от 19.09.2013 обжаловано не было.
Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на
содержащуюся в судебном акте, вступившим в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом заявлении, и предмет спора и его правовое основание являются теми же, что и при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод», по результатам которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.
Поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то заявление ИП Лисниченко Е.С. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лисниченко Евгении Сергеевны, г. Челябинск, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 57176 от 16.09.2013), прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись А.А. Хаванцев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.
