Решение от 27 сентября 2013 года №А76-16035/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 сентября 2013 года                                                             г. Челябинск
 
Дело № А76-16035/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Вечкановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда  местного развития  Еманжелинского муниципального района, Челябинская область, г. Еманжелинск,
 
    к обществу с  ограниченной  ответственностью «Фарма Плюс»,  Челябинская область, г. Еманжелинск, 
 
    о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп.
 
    представителя истца – Гудыма Г.В. на  основании протокола № 24  от 21.07.2014, личность удостоверена служебным удостоверением.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фонд  местного развития  Еманжелинского муниципального района,  ОГРН 1037400561021, место нахождения: Челябинская область,                             г. Еманжелинск, ул. Мира, 18  (далее – истец,  ФМР),  обратился  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью «Фарма Плюс»,  ОГРН 1117412000199, Челябинская область, г. Еманжелинск  (далее – ответчик,  ООО «ФАРМА Плюс»), о  взыскании  1 080 000 руб. 00 коп., поступившим  07.08.2013 (вход. № А76-16035/2013).
 
    Заявленные  требования истец  основывает  на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 395, 807, 810, 811  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору целевого займа от 19.12.2011                   № 72/37-11.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования  в полном объеме.
 
    Ответчик  в судебное  заседание  не  явился,  о времени и месте  судебного разбирательства  извещен  надлежащим  образом (конверт возвращен с  отметкой «истечение срока хранения», направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ   (л.д. 39), представитель ответчика участвовал в  предварительном  судебном  заседании 11.09.2013.
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 12.08.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  (далее ? АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3                      ст. 156 Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской  Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителя истца арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ФМР (займодавец) и ООО «Фарма Плюс»  (заемщик) подписан  договор целевого займа № 44/23-12  (далее – договор займа от 09.10.2012 № 44/23-12, договор, л.д. 11-12), согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется  возвратить  займодавцу  такую же денежную сумму в срок и порядке, установленные  договором.
 
    Срок  возврата  займа  09.10.2013 года (п. 2.1  договора).
 
    Согласно п. 2.4 договора заем  имеет целевое значение и может быть  использован только на реализацию проекта «открытие медицинского центра в г. Еманжелинске».
 
    В соответствии с  п. 2.5.1 договора заемщик уплачивает сумму  процентов из  расчета 8,25 годовых с суммы займа за весь срок  использования   денежных средств.    
 
    Согласно п. 3.11 договора займодавец обязан предоставить заемщику  денежные  средства в течение тридцати  банковских  дней  с  момента  подписания  договора  сторонами путем  перечисления денежных средств  в безналичном порядке  на счет  заемщика.
 
    В приложении № 2 к договору  стороны  согласовали  график возврата   полученной  суммы  займа  заемщиком  ООО «Фарма Плюс» (л.д. 13 оборот).
 
    Свои обязательства по договору  займа от 09.10.2012 № 44/23-12 истец  выполнил путем перечисления денежных средств ответчику в сумме                      1 000 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным  поручением  № 149 от 15.10.2012 (л.д.16).
 
    Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 09.10.2012 № 44/23-12 не оспаривается.
 
    Ответчиком доказательств возврата займа в сроки определенные в приложении № 2 к договору 09.10.2012 № 44/23-12 не представлено.
 
    Согласно расчету  истца сумма задолженности  по договору целевого   займа 09.10.2012 № 44/23-12 составила  1 000 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку  ответчик  обязательства  по договору займа  09.10.2012 № 44/23-12 в полном  объеме  не исполнил,  сумму займа не возвратил,  ФМР обратился  с  рассматриваемым  иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На момент рассмотрения спора срок возврата займа наступил.
 
    П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
 
    Судом установлено, что ответчик договорные обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушая график платежей.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  по договору целевого займа  09.10.2012 № 44/23-12 в размере 1 000 000  руб. 00 коп., подтверждены материалами дела, основаны на договоре, законе  (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены требования о взыскании  неустойки за период с  16.01.2013 по 31.07.2013 в размере 80 000 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пунктом 5.2 договора 09.10.2012 № 44/23-12 установлена ответственность  заемщика  за нарушение  сроков  возврата  суммы  займа в виде пени в  размере  0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый  день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Размер  неустойки за  период  с  16.01.2013 по 31.07.2013 составил                80 000 руб. 00 коп.(расчет истца  ? л.д. 7).
 
    Расчет  истца  проверен  судом,  ответчиком  не  оспорен.
 
    ООО «Фарма Плюс»  не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также между сторонами 09.10.2012 заключен договор залога № 45/23-12з, согласно которому, для обеспечения обязательств по кредитному договору от 29.01.2010 № 3784, залогодатель (ответчик) передал в залог принадлежащее ему имущество: а именно аппарат УЗИ PhilipsHD- xeStandart, залоговой стоимостью 2 100 000 руб. 00  коп.
 
    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (преимущественно) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Вместе с тем, законодатель в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, указанных обстоятельств  судом при рассмотрении дела  не установлено.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 45/23-12з.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 124 от 07.08.2013
 
    При цене иска 1080 000  руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 800 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  – по имущественным требованиям, 4 000 руб. 00 коп. – по требованию об обращении взыскания  на предмет залога.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно,  расходы  по  уплате  государственной пошлины в размере  23 800 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в  пользу  истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – Фонда местного развития  Еманжелинского муниципального района, Челябинская область, г. Еманжелинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с  ограниченной  ответственностью «Фарма Плюс»,  Челябинская область, г. Еманжелинск, в пользу истца – Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района, Челябинская область, г. Еманжелинск, задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку  в  размере  80 000  руб. 00 коп., а также  23 800 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 45/23-12з, а именно аппарат УЗИ PhilipsHD- xeStandard, определив способ продажи - публичные торги.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – 2 100 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – общества с  ограниченной  ответственностью «Фарма Плюс»,  Челябинская область, г. Еманжелинск в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                                            Н.А.Булавинцева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.