Решение от 24 октября 2013 года №А76-16030/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    24 октября 2013 года                                                 Дело № А76- 16030/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,   рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании     дело   по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск, ОГРН 1027402544597,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МедРесурС», г. Челябинск, ОГРН 1067447045071,
 
    о взыскании 408 715 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Марениной О.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск  (далее – истец, ООО«Производственно-коммерческая фирма «Астра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МедРесурС», г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «МедРесурС») о взыскании  277 233 руб. 90 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору №ПСД -04-10 от 30.03.2010  в сумме 215 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате  в сумме  62 233 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310,  704, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определение о назначении предварительного и судебного заседаний направлено ответчику по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Челябинская область, г. Челябинск,  40-летия Победы ул., 33 и  вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 54-60). 
 
    Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
 
    При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации.
 
    Общество не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.
 
    При этом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Согласно требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства. То есть участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный.
 
    Таким образом, ответчик  был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании истец  заявил об увеличении  исковых требований в части взыскания неустойки  до  суммы  193 715 руб. 00 коп., согласно представленному расчету исходя из увеличения периода начисления штрафных санкций (л.д. 61-66). Кроме того, просит  начислять неустойку по день вынесения решения суда. Уточнение   исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования  о взыскании 408 715 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг в сумме 215 000 руб. 00 коп.,  неустойка в сумме 193 715 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений. 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ПСД-04-10 на  выполнение  проектных работ для строительства (л.д. 15-21), по условиям которого исполнитель обязался  по заданию  заказчика выполнить работы по разработке проектной  документации (далее – документация) реконструкции здания ДСО «Спартак» под лечебно-тренировочный комплекс центра олимпийской подготовки с гостиничным комплексом по ул. Труда 187-Б, в Центральном районе г. Челябинска (далее- объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 1.6, 2.1- 2.6 договора.
 
    Сторонами  согласован график финансирования, являющийся приложением к договору №4 (л.д. 67).
 
    По своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рамках данного договора регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст.  758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 215 000 руб. 00 коп.
 
    12.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование  № 34 об уплате долга и неустойки (л.д. 12-13), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Не исполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 215 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлены: акт №00000040 от 02.08.2010, подписанный со стороны ответчика без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ, платежные поручения на частичную оплату  выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 22, 23-26, 27).
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, отсутствие задолженности не оспорил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  215 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора  N ПСД-04-10 от 30.03.2010  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309,758, 762 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 193 715  руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.4 договора, согласно представленному  расчету, на день вынесения решения суда – 24.10.2013 (л.д. 63).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что  в случае нарушения срока оплаты работ по графику финансирования (приложение №4), заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке выполнения работ, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере  193 715 руб. 00 коп.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 544 руб. 70 коп. платежным поручением № 196 от 02.08.2013  (л.д. 50).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 174 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 544 руб. 70 коп.        
 
    Учитывая, что при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, то госпошлина в сумме 2 629 руб. 60 коп., подлежит взысканию с  ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МедРесурС», г. Челябинск   в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск   задолженность в сумме 215 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 193 715 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 544 руб. 70 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МедРесурС», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 629 руб. 60 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.