Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А76-16020/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 октября 2013 года г. Челябинск
Дело № А76-16020/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шустова Александра Николаевича, Челябинская область, г. Магнитогорск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», Челябинская область, г. Магнитогорск,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лады Евгения Леонидовича, Челябинская область, г. Магнитогорск, Жемчуева Евгения Владимировича, Челябинская область, г. Магнитогорск, Шустовой Татьяны Анатольевны, Челябинская область, г. Магнитогорск, индивидуального предпринимателя Плешакова Александра Юрьевича, Челябинская область, г. Магнитогорск, индивидуального предпринимателя Невзоровой Людмилы Геннадьевны, Челябинская область, г. Магнитогорск,
о взыскании 924 164 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Никитиной Т.С. по доверенности 74 АА 0822680 от 23.03.2012,
представителя ответчика – Саенко А.А. по доверенности от 23.04.2013,
третьего лица – Шустовой Т.А.
УСТАНОВИЛ:
Шустов Александр Николаевич, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, Шустов А.Н.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», ОГРН 1077445000214, место нахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/2 (далее – ответчик ООО «Бизнес-Аква»), о взыскании 924 164 руб. 82 коп. (вход. № А76-16020/2012).
Заявленные требования Шустов А.Н. основывает на положениях ст. ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на выходе из состава участников ООО «Бизнес-Аква».
Определением суда от 29.08.2012 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лада Евгений Леонидович, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, Лада Е.Л.), Жемчуев Евгений Владимирович, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, Жемчуев Е.В.), Шустова Татьяна Анатольевна, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, Шустова Т.А.), индивидуальный предприниматель Плешаков Александр Юрьевич, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ИП Плешаков А.Ю.), индивидуальный предприниматель Невзорова Людмила Геннадьевна, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ИП Невзорова Л.Г.).
Определением суда от 28.02.2013 (т. 6 л.д. 110-117) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (г. Челябинск, ул. Красная, 4) эксперту Кондрух Юлии Николаевне.
Определением суда от 19.09.2013 на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, вынесено определение.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, возражения на иск, письменные пояснения (т. 1 л.д. 68-69, т. 3 л.д. 139-144, т. 18 л.д. 131-132), в которых указал, что заявленная Шустовым А.Н. действительная стоимость доли не соответствует действительности, у ООО «Бизнес-Аква» на день выхода Шустова А.Н. из состава участников ООО «Бизнес-Аква» не было оснований для выплаты каких-либо денежных средств Шустову А.Н., так как у ООО «Бизнес-Аква» на день выхода Шустова А.Н. не было положительного сальдо, пассивы значительно превышали активы. По показателям актива и пассива сформированный ООО «Бизнес Аква» по состоянию на 31.03.2012 бухгалтерский баланс по сведениям, предоставленным истцом, бесспорным является лишь в части сведений в отношении уставного капитала, строки: «непокрытый убыток», «итого по разделу 3», «кредиторская задолженность», «итого по разделу 5» искажены.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 29 л.д. 39-44).
В судебном заседании 19.09.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2013 (16 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
После перерыва дело продолжено с участием представителей сторон и третьего лица – Шустовой Т.А.
Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Аква» создано на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 10.01.2007 (т. 2 л.д. 15) и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077445000214, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 34).
Согласно п. 3.1 Устава ООО «Бизнес-Аква», утвержденного протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Бизнес-Аква» от 10.01.2007, уставный капитал на момент создания общества составлял 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 55-63).
Участниками ООО «Бизнес-Аква» на момент создания общества являлись Лада Евгений Леонидович с долей участия в уставном капитале ООО «Бизнес-Аква» 21,05 % (номинальной стоимостью 2 105 руб. 00 коп.), Жемчуев Евгений Владимирович с долей участия в уставном капитале ООО «Бизнес-Аква» 34,48 % (номинальной стоимостью 3 448 руб. 00 коп.), Шустов Александр Николаевич с долей участия в уставном капитале ООО «Бизнес-Аква» 44,47 % (номинальной стоимостью 4 447 руб. 00 коп.).
09.04.2012 Шустов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Бизнес-Аква» (т. 1 л.д. 44).
Заявление получено ООО «Бизнес-Аква» 09.04.2012, о чем имеется отметка на заявлении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Полагая, что размер действительной стоимости доли Шустова А.Н. в уставном капитале ООО «Бизнес-Аква» составляет 1 400 360 руб. 00 коп., срок выплаты действительной стоимости доли наступил, ответчик в качестве выплаты действительной стоимости доли в части 483 732 руб. 00 коп. уступил истцу права требования к ИП Невзоровой Л.Г., ИП Плешакову А.Ю., Шустов А.Н. обратился с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Поскольку заявление истца о выходе из состава участников ООО «Бизнес-Аква» получено ответчиком 09.04.2012, то к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008.
Согласно п. 2 ст. 5 названного закона (закон вступил в силу с 01.07.2009), уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.
Статья 5 названного закона была изменена редакцией Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, от 17.12.2009 № 310-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 1 - 6 и абзаца второго подпункта «б» пункта 7 статьи 6, статей 7, 8 и 13 настоящего Федерального закона. Начало действия закона – 21.10.2009.
Как усматривается из материалов дела, Устав ООО «Бизнес-Аква» решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом № 2 от 30.10.2009 (т. 2 л.д. 16), приведен в соответствие с положениями Федерального закона № 312-ФЗ и № 205-ФЗ от 19.07.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 6.6.4 устава ООО «Бизнес-Аква» в редакции, утвержденной общим собранием учредителей, оформленным протоколом № 2 от 30.10.2009, общество обязано выплатить действительную стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ).
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14), временем подачи указанного заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Из анализа заявления следует, что оно составлено в простой письменной форме, содержит волеизъявление истца на выход из состава участников ООО «Бизнес-Аква», его содержание не оспорено.
Факт уведомления истцом ООО «Бизнес-Аква» 09.04.2012 о выходе из состава участников подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Следовательно, суд приходит к выводу, что с указанной даты, исходя из положений п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля истца в уставном капитале общества перешла последнему, а у ответчика наступила обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности согласно ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6.6.4 устава ООО «Бизнес-Аква».
Поскольку обращение с иском последовало 22.08.2012 (т. 1, л.д. 8), суд приходит к выводу о том, что срок для выплаты действительной стоимости доли наступил.
В силу п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению по аналогии (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее – Порядок оценки), регулирующий сходные правоотношения.
В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (п. 3 Порядка оценки).
Последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, применительно к рассматриваемому спору, 31.03.2012.
Определением суда от 28.02.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
«Определить кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», ОГРН 1077445000214, с учетом данных, подтвержденных первичными учетными документами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», по состоянию на 31.03.2012».
«Определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», ОГРН 1077445000214, с учетом данных, подтвержденных первичными учетными документами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», по состоянию на 31.03.2012.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (г. Челябинск, ул. Красная, 4) Кондрух Юлии Николаевне.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», на рассмотрение эксперта не были представлены в полном объеме первичные учетные документы, на основании которых можно было бы достоверно установить как общую кредиторскую задолженность ООО «Бизнес-Аква» по состоянию на 31.03.2012, так и ее составляющие, а именно: кредиторская задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая учитывается на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; кредиторская задолженность перед работниками организации (собираются данные, отраженные на счетах 70, 71, 73); кредиторская задолженность перед государственными внебюджетными фондами, отраженная на счете 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», а также по налогам и сборам, отраженная на счете 68 «Расчеты по налогам и сборам»; кредиторская задолженность перед покупателями и заказчиками, возникшая в связи с получением авансов и предоплаты и отраженная на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; прочая кредиторская задолженность, отраженная на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (в частности, расчеты по имущественному и личному страхованию, по претензиям, по ошибочно зачисленным на счета организации суммам и другим). По этой причине определить кредиторскую задолженность ООО «Бизнес-Аква» с учетом данных, подтвержденных первичными учетными документами ООО «Бизнес-Аква», по состоянию на 31.03.2012 не представляется возможным.
Порядок расчета чистых активов установлен только для акционерных обществ – Приказ Минфина и ФКЦБ от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», Минфин России также разрешает использовать данный Порядок для обществ с ограниченной ответственностью (Письмо от 26.01.2007 № 03-03-06/1/39, письмо от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791). Стоимость чистых активов общества определяется как разница между активами и пассивами общества, данные по которым берутся из бухгалтерского баланса.
На рассмотрение эксперта не были представлены в полном объеме первичные учетные документы, на основании которых можно было бы достоверно определить стоимость чистых активов ООО «Бизнес-Аква» с учетом данных, подтвержденных первичными учетными документами ООО «Бизнес-Аква» по состоянию на 31.03.2013. По этой причине определить стоимость чистых активов ООО «Бизнес-Аква» с учетом данных, подтвержденных первичными учетными документами ООО «Бизнес-Аква», по состоянию на 31.03.2012 не представляется возможным (т. 29 л.д. 5-35).
Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются среди прочих заключение эксперта и объяснения эксперта.
При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, вопрос о стоимости чистых активов общества, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Между сторонами имеется спор о стоимости чистых активов общества ООО «Бизнес-Аква», необходимой для исчисления действительной стоимости доли истца, в дело сторонами представлено два различных бухгалтерских баланса общества по состоянию на 31.03.2012.
В материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 31.03.2012 с отметкой налогового органа, из которого следует, что стоимость чистых активов ООО «Бизнес-Аква» по состоянию на 31.03.2012 составляет 3 149 000 руб. 00 коп. (т. 19 л.д. 5-7).
Ответчик не согласен со строкой баланса «кредиторская задолженность».
При рассмотрении спора ООО «Бизнес-Аква» представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2012, составленный 27.11.2012 (т. 2 л.д. 108), согласно которому по строке баланса «кредиторская задолженность» отражена задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2012 в сумме 8 908 000 руб. 00 коп.
В подтверждение наличия кредиторской задолженности перед ООО «АпексИнвестСтрой» ответчиком в материалы дела предоставлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Аудит М» от 09.07.2012 по результатам проведения согласованных процедур ООО «АпексИнвестСтрой», в том числе, в отношении предоставления в аренду нежилого помещения контрагенту ООО «Бизнес-Аква» (т. 1 л.д. 85-89). Согласно отчету неотраженная в бухгалтерском учете выручка по постоянной части арендной платы от контрагента ООО «Бизнес-Аква» за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 (договор аренды № 1/12 от 01.03.2012) составляет 6 190 110 руб. 00 коп.
Данный отчет судом не принимается в связи с неотносимостью к существу рассматриваемого спора, поскольку ответчик ссылается на неучтенную задолженность по договору аренды от 23.01.2007.
Кроме того, в материалах дела имеется мнение ООО «Аналитический центр «Алгоритм» отчет общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Аудит М» от 09.07.2012 по результатам проведения согласованных процедур ООО «АпексИнвестСтрой» нельзя признать достоверным, поскольку при его подготовке были существенно нарушены обязательные требования федеральных стандартов (правил) аудиторской деятельности. Сведения, приведенные в отчете, не должны приниматься во внимание пользователями отчета (т. 2 л.д. 99-105).
Представленные ответчиком акты сверки расчетов между ООО «АпексИнвестСтрой» и ООО «Бизнес-Аква» по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 30.04.2012 с указанием задолженности ООО «Бизнес-Аква» по состоянию на 31.03.2012 в сумме 7 620 024 руб. 40 коп. не подтверждают наличие задолженности, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами.
Из представленной ОАО «Банк УРАЛСИБ» выписки по расчетному счету ООО «Бизнес-Аква» за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 (т. 1 л.д. 135-150, т. 3 л.д. 1-20) не усматривается, что ответчиком производились платежи по договору аренды от 23.01.2007.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности сведений, содержащихся в уточненном бухгалтерском балансе, подписанном 27.11.2012 и сданном в налоговый орган 28.11.2012, на котором настаивает ответчик.
Между тем, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается, что по состоянию на 31.03.2012 у ООО «Бизнес-Аква» имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 7 620 000 руб. 00 коп., в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения указанной суммы в состав пассивов баланса.
В силу вышеизложенных обстоятельств доводы ответчика о том, что при определении действительной стоимости доли следует исходить из данных уточненного бухгалтерского баланса, подлежат отклонению.
Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из п. 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
С учетом положений п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сроках выплаты действительной стоимости доли и даты получения заявления истца о выходе, суд приходит к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.03.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость чистых активов ООО «Бизнес-Аква» по состоянию на 31.03.2012 составляет 3 149 000 руб. 00 коп., исходя из расчета стоимости чистых активов, составленного на основе показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012, представленной ответчиком в налоговый орган 23.05.2012 (№ 23655602), как достоверной и отражающей объективную информацию о финансовом состоянии ООО «Бизнес-Аква» за отчетный период.
На основании данных бухгалтерского баланса ООО «Бизнес-Аква» по состоянию на 31.03.2012 определена действительная стоимость доли Шустова А.Н. (44,47%) в размере 1 400 360 руб. 30 коп.
Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Аква» произвело выплату действительной стоимости доли Шустову А.Н. в размере 483 732 руб. 20 коп. путем передачи права требования к ИП Невзоровой Л.Г. в сумме 134 550 руб. 00 коп., к ИП Плешакову А.Ю. в сумме 349 182 руб. 20 коп., что подтверждается договором № 1 о переуступке права (требования) от 15.05.2012, договором № 2 о переуступке права (требования) от 15.05.2012, заявлением о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 15-16, 49).
Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли составляет 916 628 руб. 10 коп., в связи с чем исковые требования Шустова А.Н. о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 14.08.2012 в сумме 7 536 руб. 72 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 18 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за период с 09.07.2012 по 14.08.2012 в сумме 7 536 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,00 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации № 22756-У от 23.12.2011), действующей на день подачи иска (расчет истца – л.д. 17).
Расчет суммы процентов, предоставленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным.
ООО «Бизнес-Аква» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 536 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Стоимость экспертизы согласно акту приема-передачи выполненных работ от 05.08.2013 № 2013.06ОЦ составила 60 000 руб. 00 коп. (т. 29 л.д. 3).
Шустовым А.Н. на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 27.02.2013.
ООО «Бизнес-Аква» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 29 от 27.02.2013.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква» в пользу истца – Шустова Александра Николаевича подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов, между ИП Никитиной Т.С. (исполнитель) и Шустовым А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2013 № 08/4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и сроки, определенные договором (т. 1 л.д. 50).
В перечень оказываемых услуг входит подготовка искового заявления о взыскании действительной стоимости доли; формирование пакета прилагаемых документов; направление искового заявления в арбитражный суд; представительство в суде первой и последующих инстанций: подготовка и участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов (т. 1 л.д. 51).
Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг по ведению судебных дел в суде первой инстанции – представительство в суде, включая участие в предварительном судебном заседании и подготовку дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 17 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 52).
Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013 Шустовым А.Н. переданы ИП Никитиной Т.С. денежные средства в сумме 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 20.08.2012 (т. 1 л.д. 53).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден в сумме 17 000 руб. 00 коп.
Интересы Шустова А.Н. при рассмотрении настоящего спора представляла Никитина Т.С.
Доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО «Бизнес-Аква» в материалы дела не представлены.
Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования в сумме 15 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления чеком-ордером от 20.08.2012 уплачена государственная пошлина в размере 21 484 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).
При цене иска 924 164 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 483 руб. 30 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 483 руб. 30 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 00 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца – Шустова Александра Николаевича, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – Шустова Александра Николаевича, Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность в размере 916 628 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 536 руб. 72 коп., 15 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 21 483 руб. 30 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу – Шустову Александру Николаевичу, Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 70 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
