Определение от 15 августа 2013 года №А76-160/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по заявлению о признании должника банкротом
 
 
    город Челябинск
 
    15 августа 2013 года                                                 Дело №А76-160/2013
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 14 августа 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Безруковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей
 
    кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр»: Медведевой В.С. по доверенности от 13.08.2013,
 
    должника: Терентьева А.Г. по доверенности от 12.03.2013,
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр»,                г. Челябинск (ОГРН 1117448005070),
 
    о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт», г. Челябинск (ОГРН 1107453008893, ИНН 7453222396),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт».
 
    К рассмотрению в судебном заседании 07.08.2013 назначалась проверка обоснованности заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр»; в судебном заседании 07.08.2013 объявлены перерывы до 13.08.2013 и до 14.08.2013. Данный кредитор 24.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать муниципальное унитарное предприятие «Челябинский автобусный транспорт» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Домась Сергея Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
 
    Кредитор в судебном заседании 14.08.2013 заявил об отказе от заявления о признании должника банкротом в связи с погашением задолженности (л.д. 98-99). Должник против принятия отказа от заявления не возражал.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд считает, что право кредитора на отказ от заявления о признании должника банкротом может быть реализовано кредитором в любой момент до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Независимо от мотивов сам по себе отказ от заявления не нарушает прав лиц, участвующих в деле, подписан уполномоченным лицом.
 
    В арбитражный суд 07.08.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МегаОйл»  о признании муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» от заявления признании муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» несостоятельным (банкротом) подлежит принятию арбитражным судом, а производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» о признании муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» банкротом – прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Поскольку в связи с отказом заявление кредитора не рассматривалось по существу, то нормы статьи 48 Закона о банкротстве не подлежат применению.
 
    Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр» по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей (л.д. 5) относятся на должника в силу положений  части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку задолженность перед кредитором, учитываемая при определении признаков банкротства, погашена после обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением и принятия заявления к производству.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.     Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр», г. Челябинск, от заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт», г. Челябинск, несостоятельным (банкротом).
 
    2.     Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр», г. Челябинск, о признании муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт», г. Челябинск, несостоятельным (банкротом).
 
    3.     Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр», г. Челябинск, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                         О.С. Коровина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru