Решение от 22 мая 2013 года №А76-16008/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    22 мая 2013 года                        дело № А76-16008/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  22 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Воложина», г. Челябинск, ОГРН 1117449003880,
 
    к закрытому акционерному обществу «ЭКОФАРМ», г. Челябинск,                       ОГРН 1027403887697,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Волковой Ирины Анатольевны, г. Челябинск, и Ложкиной Натальи Сергеевны, г.Челябинск
 
    о взыскании  318 500 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Суворовой И.С., действующей по доверенности от 20.01.2013 №7, личность удостоверена паспортом
 
    от ответчика: Малютиной С.В., действующей на основании решения от 30.04.2010 №2, личность удостоверена паспортом,
 
    третьих лиц: Волковой И.А. – лично, личность удостоверена паспортом;
 
    Ложкиной Н.С. – лично, личность удостоверена паспортом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Воложина», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к закрытому акционерному обществу «ЭКОФАРМ», (далее – ответчик), о взыскании  убытков  в размере 318 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования истец основывает на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком допущено воспрепятствование  пользованию арендованным истцом нежилым помещением, а также причинен ущерб вследствие утраты принадлежащего истцу имущества.
 
    В судебном  заседании 16.01.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 809 768 руб. (т.2 л.д.44-45).
 
    Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 17.04.2013 к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волкова Ирина Анатольевна и Ложкина Наталья Сергеевна.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.2-5).
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве соответственно.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 между закрытым акционерным обществом «ЭКОФАРМ» «Субарендодатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Воложина» (субарендатор) заключен договор субаренды № ДСА/11/ВЛ/17 части нежилого здания (далее-договор субаренды, т.1 л.д.10-13), по условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял в аренду часть нежилого здания общей площадью 670,36 кв.м , находящуюся по адресу: Челябинск, улица Енисейская, дом 6, этаж - 11,4 кв.м. (комната № 110 - 11,4 кв.м.) 2 этаж- 82,6 кв.м. ( комната № 210 - 11,6 кв.м, комната № 203- 23,9 кв.м., комната № 206- 23,9 кв.м., комната № 207 - 23,2 кв.м.) 3 2этаж- 368,86 кв.м. (комната № 300-59,95 кв.м., комната № 301-13,23 кв.м., комната № 302 - 13,23 кв.м., комната № 303- 26,95 кв.м., комната № 304 -26,95 кв.м., комната № 305 - 26,95 кв.м., комната № 306 - 26,95 кв.м., комната  307 - 26,95 кв.м., комната Л» 308 - 22,26 кв.м., комната № 309 - 23,1кв.м., № 309А- 23,1кв.м., № 310-1134 кв.м., туалет - 9,24 кв.м., коридор - 58,66 кв.м.) 4 этаж - 207,5 кв.м. (комната № 400 - 23,7 кв.м., комната № 401 -11,7 кв.м., комната № 402 - 11,6 кв.м., комната № 403 -11,2 кв.м., комната № 404 - 11,5 кв.м., комната № 405-11,6 кв.м., комната № 406 - 11,6 кв.м., комната № 407 - 233 кв.м. комната № 408 - 24,0 кв.м., туалет - 11,3 кв.м.. коридор - 56,0 кв.м.  для размещения гостиницы.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок договора-11 месяцев с момента его подписания сторонами
 
    Пунктом 1.3 договора установлено, что субарендодатель владеет и распоряжается нежилым зданием на праве договора аренды
здания № ДА/11/ЭКО/1 от 21.06.2011 г.
 
    Пунктом 4.2 договора установлено право субарендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата помещений в случае если субарендатор более двух раз подряд нарушил сроки платежей арендной платы предусмотренной настоящим Договором.
 
    Указанные в договоре от 01 сентября 2011 Субаренды № ДСА/11/ВЛ/17 помещения переданы истцу по Акту приема-передачи 01 сентября 2011 года (т.1 л.д.14).
 
    Соглашением к договору от 01 сентября 2011 Субаренды № ДСА/11/ВЛ/17 от 01.02.2012 года размер арендной платы согласован в сумме 120 000 руб. в месяц.
 
    05 апреля 2012 года в связи с нарушением истцом условия договора об арендной плате ответчик направил истцу уведомление № 22 (л.д. 8) об одностороннем отказе от договора с 10 апреля 2012 года.
 
    Акт приема-передачи помещения сторонами после прекращения договорных отношений не составлялся, согласно пояснениям истца в судебном заседании, с 10 апреля 2012 года ответчик препятствует допуску в арендуемое помещение представителей общества «Воложина».
 
    По мнению истца, действиями ответчика ООО «Воложина» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 318 500 руб. в силу следующего.
 
    Как следует из пояснений истца  убытки складываются из суммы дохода, который мог бы быть получен при размещении в арендуемы помещениях юношеских спортивных команд из г.Тюмени, Орска, Уфы, Санкт-Петербурга, заезды с 10 по 21 апреля 2012 г.
 
    В подтверждение доводов истцом представлены заявки на бронирование (т.1 л.д.18-19).
 
    Согласно справке МБУ ДОД «Трактор» (т.1 л.д. 101) следует,  что ООО «Воложине» в начале 2012 года были направлены предварительные заявки на размещение и питание в гостинице «Лакшери» по адресу ул.Енисейская, 6 детей-спортсменов, прибывающих в г.Челябинск для участия в турнирах. 
 
    10 апреля 2012 года администрацией гостиницы «Лакшери» заезды были отменены.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба  в связи с утратой имущества, находящегося в арендуемых помещениях.
 
    Полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 809 768 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
 
    При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
 
    Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 318 500 руб. в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
 
    Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и действиями ответчика.
 
    Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о размере неполученного дохода от размещения спортсменов в спорный период.
 
    Заявки на бронирование (т.1 л.д.18-19) не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства возникновения убытков в заявленном размере, поскольку согласно справке МБУ ДОД «Трактор» заезды были отменены администрацией истца.
 
    Относительно требования о взыскании убытков в виде реального ущерба суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В подтверждение причинения ущерба истцом представлены договоры аренды комплекта мебели и постельного белья от 01.09.2011 № 02/2011, заключенный ООО «Воложина» (арендатор) и Ложкиной Н.С. (арендодатель) (т.1 л.д.58-62), а также договор  аренды комплекта мебели и бытовой техники от 01.09.2011 № 01/2011, заключенный между ООО «Воложина» (арендатор) и Волковой И.А. (арендодатель) (т.1 л.д.65-70)., а также товарные чеки, счета-фактуры и товарные накладные (т.2 л.д.46-52).
 
    Указанные доказательства свидетельствуют о принадлежности имущества третьим лицам, но в то же время не подтверждают факт нахождения имущества в арендуемых истцом помещениях на момент расторжения договора субаренды и возникновение у истца права собственности на спорное имущество.. 
 
    Из поименованных выше договоров аренды не усматривается, что спорное имущество было установлено в арендуемых истцом помещениях.
 
    В этой связи с уд приходит к выводу о том, что общество «Воложина» не доказало принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества и его утраты по вине ответчика.
 
    С учетом изложенного, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу  подлежит госпошлина в размере 19 195 руб. 36 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 19 195 руб. 36 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воложина», г.Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 195 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.