Решение от 01 ноября 2013 года №А76-16003/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «01 » ноября 2013года                                       Дело № А76-16003/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ф. Уракановой
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Машзавод «Южуралгидромаш», г. Трехгорный
 
    к открытому акционерному обществу ХК «Якутуголь», Республика Саха, г. Нерюнги
 
    о взыскании 359 766,76  рублей,
 
    в заседании участвуют:
 
    от заявителя:Власова Т.В. – представитель, действующий на основании доверенности от 08.10.2013 № 169, личность удостоверяется  паспортом
 
    от ответчика: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
    ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш», г. Трёхгорный  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО ХК «Якутуголь»,Нерюнги Республика Саха (Якутия), основного долга  по договору поставки от 08.06.2012 № 1767 в размере 342 635,10 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 17 131,75 руб.
 
    Кроме того, истец просит судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 852,70 руб. за рассмотрение искового заявления арбитражным судом и по оплате стоимости юридических услуг в размере 70 000 руб. возложить на ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения рассмотрения дела извещен, что подтверждается полученным отзывом от 29.10.2013. Информация о времени рассмотрения дела размещена на сайте арбитражного суда.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела. Суд располагает сведениями об информированности о возбуждении производства по делу (ходатайство об отложении от 08.10.2013, л.д. 53) ответчика, который в соответствии со ст. 121 (часть 6) АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.
 
    При указанных обстоятельствах неявка стороны в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
 
    В обоснование исковых требований ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 08.06.2012 № 1767, в связи с не оплатой поставленного истцом товара. Не выполнение ОАО ХК «Якутуголь»условий договора, послужило для истца основанием начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара. 
 
    Согласно представленному ответчиком отзыву, последний с требованиями ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш» не согласился, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров возникающих из договора. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя считает завышенным. Просит применить при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела истец – ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1027400661375 /л.д. 21/.
 
    Ответчик – ОАО ХК «Якутуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1021401009057 /л.д. 30/.
 
    Между ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш» (далее по тексту – поставщик) и ОАО ХК «Якутуголь» (далее по тексту – покупатель) 08.06.2012 был заключен договор поставки товара № 1767 (далее по тексту – договор) /л.д. 6/.
 
    Согласно данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным сторонами  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1, 2 договора).
 
    Спецификацией от 08.06.2012 № 1 установлены следующие сроки оплаты товара /л.д. 9/:
 
    - 15% предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и спецификации;
 
    - 85% (восемьдесят пять процентов) в течении 15 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.
 
    При этом спецификация подписана с протоколом разногласий, о чем свидетельствует запись на спецификации. Протокол разногласий содержит две редакции в части сроков изготовления  и сроков поставки, протокол подписан двумя сторонами, что свидетельствует о принятии редакции поставщика, отличной от редакции покупателя, указанной в договоре.
 
    В редакции покупателя срок поставки определяется 20 календарными днями без привязки к событию (дате), от которого  (которой) следует исчислять срок поставки. В редакции поставщика 20 календарных дней подлежат исчислению с момента изготовления продукции.
 
    Поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной (пункт 4.1. договора). Вместе с тем, согласно протоколу разногласий в редакции поставщика обязательство по поставке считается исполненным с момента получения продукции от грузоперевозчика согласно товарно-транспортной  накладной.
 
    Сторонами достигнуто соглашение и в части порядка (подведомственности) разрешения споров.  Так согласно пункту 8.2 договора в редакции протокола споры подлежат разрешению по месту нахождения  истца. Разрешение спора в Арбитражном суде Челябинской  области ответчиком не оспорено.
 
    Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на счёт поставщика, который подтверждается по требованию поставщика копией платёжного поручения с отметкой банка об исполнении (пункт 4.2. договора).
 
    За нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (6.4 договора).
 
    Претензионный порядок урегулирования споров, возникших из договора поставки, для сторон является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента  ее получения (пункт 8.1. договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части обязательств - до полного их исполнения (пункт 9.2. договора). Продление действия договора возможно на условиях, установленных в пункте 9.2 договора поставки.
 
    Согласно счёту-фактуре от 29.10.2012 № 551 ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш» во исполнение заключенного договора поставило ОАО ХК «Якутуголь»товар на сумму 403 100,01 руб. /л.д. 14/.
 
    Платёжным поручением от 23.07.2012 № 779, ОАО ХК «Якутуголь» за полученный товар внесло предоплату в размере 15% - 60 465 руб. /л.д. 11/. Оставшуюся часть долга ОАО ХК «Якутуголь» в установленный в спецификацией срок не оплатило, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки   в размере 9 852,70 руб.
 
    15.05.2013 № Ю-101/935 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить поставленную продукцию и неустойку за нарушение срока оплаты /л.д. 12/. Копию претензии ответчик получил по почте, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции 05.06.2013 /л.д. 13/.
 
    Ответчик на претензию истца не ответил, оплату за поставленный товар не произвел, что явилосьоснованием для обращения ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области .
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования ЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш» подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается счётом-фактурой от 29.10.2012 № 551 на сумму 403 100,01 руб. /л.д. 14/ и товарно-транспортной накладной  ООО «ЖелДорЭкспедиция» № 114 011 110160 от 08.11.2012 с отметкой о получении грузобагажа ответчиком. Кроме того, согласно отзыву, ответчиком  получение груза (предмета поставки) не оспаривается.
 
    Принятие товара ответчиком свидетельствует о возникновении обязательства по его оплате. Возражения по наличию и размеру задолженности и доказательства невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлены.
 
    Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, соблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора /л.д. 12, 13/, требованиеЗАО «Машзавод «Южуралгидромаш»о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 342 635,10 руб.подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением требования о взыскании основного долга с ответчика подлежит взысканию и неустойка.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.
 
    Согласно представленному расчету неустойка определена истцом за период с 13.12.2012 по 31.07.2013 (230 дней), но ее сумма ограничена 17 131,75 руб., что составляет 5% /л.д. 2/.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки истцом соблюдён, так как в претензии имеется ссылка на уплату неустойки, ее порядка исчисления и размера  /л.д. 12, 13/. 
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявление о несоразмерности ответчиком сделано, но при этом суд, учитывая размер неустойки, не усматривает ее несоразмерности.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ бремя представления доказательств в обоснование возражений лежит на ответчике.Ответчиком расчет договорной неустойки не оспорен, контррасчет соразмерной неустойки и ее обоснование  не представлены.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и судебных издержек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с указанным, учитывая, что истцом доказана уплата государственной пошлины в связи с обращением с настоящим заявление в суд в сумме 9 852 руб. в федеральный бюджет по платежному поручению от 01.08.2013 № 1519, расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных им в результате оплаты юридических услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.
 
    В материалы дела в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 30.07.2013 № 15/15 /л.д. 15/, согласно которому исполнитель обязался совершить юридические действия по подготовке искового заявления и иных необходимых документов для подачи в арбитражный суд с целью взыскания задолженности за поставленный товар с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу ЗАО "Машзавод "Южуралтред", по ведению настоящего дела в суде и на всех стадиях процесса до вступления судебного акта в законную силу. Заказчик в свою очередь обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, установленном сторонами в настоящем договоре.
 
    Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг, размер вознаграждения исполнителя составляет 70 000 руб.
 
    В доказательство реальности несения судебных расходов истом представлено платежное поручение от 01.08.2013 № 151 на сумму 70 000 руб. /л.д. 16/. В настоящем платёжном поручении имеется ссылка на договор от 30.07.2013 № 15/15 об оказании услуг.
 
    В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В контексте пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным издержкам относятся только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
 
    В подтверждение размера судебных издержек истцом представлена калькуляция, из которой следует, что в перечень услуг включены  ознакомительная консультация, правовая оценка судебной перспективы дела  (по результатам анализа судебной практики), составление претензии и подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления, которые не связаны (оказаны до судебного разбирательства) с рассмотрением дела в суде.  Данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Не конкретизированы истцом транспортные и командировочные расходы на выезд специалиста в Арбитражный суд Челябинской области. При отсутствии доказательств их несения требование не подлежит удовлетворению.
 
    При этом расходы, связанные с ведением дела в Арбитражном суде (30 000 руб.) и составление искового заявления (5 000 руб.), подлежат удовлетворению в полном размере. Чрезмерность данных расходов не обоснована ответчиком, которым в подтверждение чрезмерности представлены две выписки из Интернета, свидетельствующие о взимании стоимости за аналогичные услуги ООО «Юрист» и  ООО «Компания Кватро». Указанные цены на услуги этих организаций не могут быть приняты за основу, так как идентифицирующих сведений о первой организации выписка не содержит, а вторая организация находится в г. Владивостоке. При этом цены обеих организаций значительно разнятся, а расценки ООО «Компания Кватро» применяются в условных измерениях (оформление иска – от 3 000 руб.) и сведения о цене участия в судебных заседаниях в выписке вообще отсутствует.
 
    Доказательствами, позволяющие сделать вывод о явном превышении предъявленной к взысканию суммы расходов, связанных с оформлением искового заявления и участия в суде первой инстанции, суд не располагает. Вместе с тем факт выполнения услуги подтвержден материалами дела: исковое заявление оформлено и предъявлено в суд с приложением необходимых документов., представитель истца принял участи е в двух судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах судебные издержки в размере 35 000 руб. подлежат  взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170,  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать сОАО  Холдинговая компания «Якутуголь», г. Нерюнгри (ОГРН 1021401009057, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3-1)  в пользу ЗАО«Машиностроительный завод «Южуралгидромаш», г. Трехгорный, основной долг в размере 342 635 руб. 01 коп, неустойку в размере 17 131 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 35 000 руб.  и расходы по госпошлине в сумме 9 852 руб. 70  коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                               Л.А. Елькина