Решение от 07 октября 2013 года №А76-15996/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    07 октября 2013 г.                                                 Дело № А76-15996/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», г. Челябинск, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мозерова Владимира Александровича, Давыдова Алексея Николаевича, Жабиной Марины Алексеевны, о взыскании 7 873 руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», г. Челябинск, ОГРН 1056316056060, (далее – истец, ООО «СГ «Компаньон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», г. Челябинск, ОГРН 1037739134487 (далее – ответчик, ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения в размере 7 873 руб. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 08.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 28.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 18.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и собственники транспортных средств  Мозерова Владимира Александровича, Давыдова Алексея Николаевича, Жабину Марину Алексеевну (л. д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 44-52).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) и Давыдовым А.Н. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Хундай Солярис с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Е 391 РК 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии АК № 1048309-Ф (л. д. 10 ).
 
    К договору заключено дополнительное соглашение от 24.11.2012 (л.д. 11), в соответствии с которым по первому страховому случаю безусловная франшиза отменена, начиная со второго страхового случая применяется безусловная франшиза.
 
    Как видно из условий договора страхования, отраженных в страховом полисе, выгодоприобретателем установлен страхователь, неагрегатная страховая сумма установлена в размере 510 000 руб., франшиза в размере 14 000 руб. со второго страхового случая, период действия договора с 24.11.2012 по 23.11.2015.
 
    Собственником застрахованного автомобиля Хундай Солярис г/н Е 391 РК 174 является Давыдов А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 12, 12 оборот).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 19.12.2012 около 20 час. 10 мин. в с. Варна Челябинской области на ул. Гагарина, 193 А произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Солярис г/н Е 391 РК 174 под управлением собственника Давыдова А.Н. и  автомобиля ВАЗ-21061 г/н У 527 НХ 74 под управлением водителя Мозерова В.А. (собственник Жабина М.А.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2012, определением 74 ОВ-000149 от 19.12.2012 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 19.12.2012 (л. д. 13-14).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21061 г/н У 527 НХ 74 Мозеров В.А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП автомобиль марки Хундай Солярис г/н Е 391 РК 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № 9-13 от 10.01.2013 (л.д. 15, 15 оборот).
 
    Согласно экспертного заключения № ЧЕЛ-000001-13 от 19.03.2013  составленного ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта  пострадавшего автомобиля марки Хундай Солярис г/н Е 391 РК 174 с учетом амортизационного износа составила 7 873 руб., без учета износа – 8 662 руб. (л.д. 16-17).
 
    На основании заявления от 24.11.2012 (л.д. 18, 18 оборот), акта о страховом случае № ЧЕЛ3818/АК от 22.03.2013 (л. д. 19) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 7 873 руб. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 594 от 02.04.2013 (л. д. 20).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21061 г/н У 527 НХ 74  был застрахован в ОАО «РСТК» (страховой полис серия ВВВ № 0625338014), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, сведениями об отгрузке полиса (л.д. 21) и не оспаривается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Согласно экспертного заключения № ЧЕЛ-000001-13 от 19.03.2013  составленного ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта  пострадавшего автомобиля марки Хундай Солярис г/н Е 391 РК 174 с учетом амортизационного износа составила 7 873 руб., без учета износа – 8 662 руб. (л.д. 16-17).
 
    Суд приходит к выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, с учетом износа деталей автомобиля, в заявленном истцом размере 7 873 руб.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере 7 873 руб.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1350 от 28.06.2013 (л. д. 7). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», г. Челябинск, ОГРН 1037739134487, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», г. Челябинск, ОГРН 1056316056060, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме 7 873руб., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru