Решение от 07 октября 2013 года №А76-15975/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    07 октября 2013 г.                                               Дело № А76-15975/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства дело по иску индивидуального предпринимателя Деменюк Светланы Александровны, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юлдашев Музаффар Осмонович, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН 1037402907959, ОАО «Челябинвестбанк», ОГРН 1027400001650, о взыскании 49 898 руб.,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Деменюк Светлана Александровна, г. Челябинск, ОГРНИП 304744719000161 (далее – истец, ИП Демнюк С.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», г. Челябинск, ОГРН 1027739205240 (далее – ответчик, ООО «СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения в размере 49 898 руб. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 08.08.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 28.08.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 18.09.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Юлдашев Музаффар Осмонович, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН 1037402907959, ОАО «Челябинвестбанк», ОГРН 1027400001650 (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 78-84).
 
    В суд через отдел делопроизводства 07.10.2013 от истца поступил уточненный иск (л.д. 88) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по которому истец просит уменьшить сумму исковых требований в связи с ошибочно не учтенной безусловной франшизой. Истец просит уменьшить сумму основного долга на 15 000 руб. до 34 898 руб.
 
    Возражений относительно уточнения исковых требований не заявлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований предметом исковых требований считать взыскание с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 34 898 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    В суд через отдел делопроизводства от третьего лица АЧИБ «Челябинвестбанк» 16.08.2013 (л.д. 86-87) поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК Цюрих» (страховщик) и ИП Деменюк С.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный номер (далее – г/н) М 890 ОУ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ДСТ № 0001629442 от 21.09.2012 (л.д. 9).
 
    Согласно условий страхования, отраженных в страховом полисе, безагрегатная страховая сумма устанавливается в размере 1 270 000 руб., программа страхования «еврокаско», безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб. по риску «ущерб», условия выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика, срок действия договора с 21.09.2012 по 20.09.2013.
 
    В момент ДТП транспортным средством управлял Юлдашев М.О. на основании путевого листа автомобиля (л.д. 10).
 
    Застрахованный автомобиль на праве собственности принадлежит ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и передано истцу ИП Деменюк С.А. по договору № Л-522 от 24.07.2012 финансовой аренды (лизинга) на основании акта приема-передачи имущества (л.д. 11-25).
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 30.05.2013 около 14 час. 00 мин. в г. Челябинске на ул. Заболотная, 18 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиляФиат Дукато г/н М 890 ОУ 174, под управлением Юлдашева М.О., который произвел наезд на препятствие, тем самым нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013 (л.д. 26-27) и не оспаривается сторонами.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Для осмотра транспортного средства и составления отчета об оценке Деменюк С.А. обратилась к ООО «Эксперт-Сервис» с заявлением (л.д. 28), на оценку автомототранспортного средства с ООО «Эксперт-Сервис» был заключен договор № Z-526/06/13 от 25.06.2013 (л.д. 29-30). Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства извещением (л.д. 31).
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль маркиФиат Дукато г/н М 890 ОУ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № Z-526/06/13 от 25.06.2013, составленным ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 32-33).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Фиат Дукато г/н М 890 ОУ 174, согласно экспертного заключения № Z-526/06/13 от 25.06.2013 (л.д. 34, 36-50), составленного ООО «Эксперт-Сервис», с учетом износа составила 36 898 руб. коп., без учета износа составила 36 898 руб., так как замена деталей не требовалась и не производилась.
 
    Товарным чеком № 526 от 25.06.2013 подтверждается оплата услуг эксперта в размере 13 000 руб.  (л.д. 35).
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 51-52).
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «Челябинвестбанк» письмом (л.д. 53) сообщил о том, что не возражает против перечисления страхового возмещения непосредственно Деменюк С.А.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Фиат Дукато г/н М 890 ОУ 174 по полису «каско», и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.54).
 
    Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику  в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки Фиат Дукато г/н М 890 ОУ 174, согласно экспертного заключения № Z-526/06/13 от 25.06.2013 (л.д. 34, 36-50), составленного ООО «Эксперт-Сервис», с учетом износа составила 36 898 руб. коп., без учета износа составила 36 898 руб., так как замена деталей не требовалась и не производилась.
 
    Услуги оценщика по расчёту восстановительной стоимости составили 13 000 руб., которые были оплачены страхователем ИП Деменюк С.А., что подтверждается  товарным чеком.
 
    Истцом доказано понесение расходов в размере 13 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 34 898 руб. (36 898+13 000-15 000) с учетом стоимости услуг оценки и безусловной франшизы правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, заключенный между Тришиной Аленой Викторовной (исполнитель) и ИП Деменюк С.А. (клиент) (л.д. 55).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ООО «СК «Цюрих» по КАСКО в связи с ДТП, произошедшим 30.05.2013 с участием автомобиля марки марки Фиат Дукато г/н М 890 ОУ 174.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подготовка претензии в адрес страховой компании, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика , по согласованию с клиентом при наличии необходимости подавать в Арбитражный суд ходатайства и дополнительные доказательства по делу до принятия решения , в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства - защита интересов  клиента в суде.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3 договора от 01.07.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 045 от 01.07.2013 (л.д. 56).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, претензии, ходатайства об уточнении иска. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 045 от 01.07.2013 на сумму 20 000 руб.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 117 от 02.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп., исходя из суммы уточненных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», г. Челябинск, ОГРН 1027739205240, в пользу истца - индивидуального предпринимателя Деменюк Светланы Александровны, г. Челябинск, ОГРНИП 304744719000161, невыплаченное страховое возмещение, в сумме 34 898 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru