Решение от 07 октября 2013 года №А76-15971/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    07 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-15971/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) общество с ограниченной ответственностью «Автотранс+», г.Челябинск,
 
    2) Высоков Евгений Алексеевич, г.Челябинск,
 
    3) Прыкин Андрей Владимирович, п.Б.Исток Сысертского района Свердловской области,
 
    о взыскании 4250 руб. 14 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 4250 руб. 14 коп. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранс+», Высоков Евгений Алексеевич, Прыкин Андрей Владимирович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-65).
 
    Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ООО «Автотранс+» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 364 №003760 – л.д. 14), а именно, Автобуса, имеющего государственный регистрационный знак В 752 ОП 174, собственником которого является ООО «Автотранс+», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15-16). Период страхования установлен договором с 11.12.2012 по 10.12.2013.
 
    14.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автобуса, имеющего государственный регистрационный знак В 752 ОП 174, собственником которого является ООО «Автотранс+», под управлением водителя Высокова Е.А. и автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак У 906 Хе 96, под управлением водителя транспортного средства Прыкина А.В.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Прыкин А.В., нарушивший пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 (л.д. 17, 18).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному Автобусу причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.12.2012 с фотографиями (л.д. 23-26) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012 (л.д. 18).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №108087/110, составленному 29.12.2012 ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта повреждённого Автобуса без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 50 314 руб., а с учётом износа – 50 165 руб. 05 коп. (л.д.20-22).
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 50 314 руб. (акт о страховом случае №108087-110 от 01.02.2013 - л.д. 28-29), истец платёжным поручением №1777 от 06.02.2013 выплатил ООО «Автотранс+» страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 30) .
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0600098596), истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 45 914 руб. 91 коп. и выплатил в порядке суброгации страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением №15779 от 17.07.2013 (л.д. 31).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший Автобус застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис серии 364 №003760 от 11.12.2012 – л.д. 14), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 30).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Мерседес, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия по управлением водителя Прыкина А.В. (страховой полис ВВВ №0600098596).
 
    Статьёй 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения (л.д. 20-22) следует что стоимость восстановительного ремонта повреждённого Автобуса с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 50 165 руб. 05 коп.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт размера износа повреждённого транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта не представлены. Доказательств несоответствия рассчитанной стоимости восстановительного автомобиля уровню сложившихся в регионе цен, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 50 165 руб. 05 коп.
 
    В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 45 914 руб. 91 коп. (л.д. 31).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 4250 руб. 14 коп. (50 165 руб. 05 коп. – 45 914 руб. 91 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 4250 руб. 14 коп.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в сумме 4250 руб. 14 коп.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №15602 от 26.07.2013 (л.д. 8).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) страховое возмещение в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 14 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.